Ухвала суду № 32743254, 31.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Справа № 295/8503/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "07" червня 2013 р. за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року незаконними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалено з метою забезпечення позову вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_4, та здійснення прийому-передачі матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень в строк до 05.06.2013 року.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія вказане клопотання відхиляє, оскільки згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за участю третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року незаконними та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_4, та здійснення прийому-передачі матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень в строк до 05.06.2013 року.

Одночасно з позовом подала заяву про його забезпечення, в якій просила зупинити дію постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_4, та здійснення прийому-передачі матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень в строк до 05.06.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті оскарженої постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року допущено порушення норм чинного законодавства України (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.1., 6.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень). Позивач вважає постанову протиправною й наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою захисту прав та інтересів позивача, а також недопущення зловживання прав, наданих відповідачу щодо опису, арешту та реалізації майна позивача на підставі незаконно виданої постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.06.2013 року. Розгляд справи займає певний час, а державний виконавець може здійснити відповідні виконавчі дії, не зупиняючи виконавчого провадження й для відновлення прав позивача необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат.

З приводу вищенаведених вимог судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.Ухвалу про вжиття заходів забезпеченню адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційна провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Про забезпеченні позову виноситься ухвала. Суд у порядку забезпечення адміністративне позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи й окремих положень, що оскаржуються.

Із вказаної норми вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії такого способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Слід вказати, що у випадку задоволення позовних вимог незабезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до незаконної реалізації майна позивача і для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.

Оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "07" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4 - третій особі