Рішення № 32742954, 10.12.2012, Старобільський районний суд Луганської області

10.12.2012

Справа № 2/1230/507/ 2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 грудня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Гирявої І.М.,

за участю представника позивача за

першим позовом, відповідачів за другим позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за

першим позовом, позивача за другим позовом Руденка Д.О., Пересадька В.О.,

Ткаченка А.В.,

відповідачів за другим позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу

за першим позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними та зобов'язання розстрочити суму боргу за кредитом,

за другим позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Старобільського РС УДМС України в Луганській області, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей при Старобільській райдержадміністрації про звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»про визнання договорів недійсними, у якому просить суд визнати недійсними договір кредитної лінії №1063 від 06.05.2011 року та договори іпотеки № 1646 від 17.05.2011 року та № 2156 від 25.06.2011 року, зобов'язати КС «Імперіал ЛТД»прийняти від нього суму у розмірі 150000 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 2500 грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_6 посилається на те, що 06.05.2011 року він уклав кредитний договір (далі Договір) № 1063 з лімітом в сумі 150000 грн. строком дії на 24 місяців. Плата за кредит становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.1 Договору кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми вказаної в п. 1.1 цього договору в якості ліміту. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням кредитного комітету цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту (п.3.8 Договору). Більш того, згідно п. 4.1 Договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою (заставою та/або порукою) всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Згідно п. 5.4.3 Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених вказаним пунктом обставин. Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України -принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг. У п. 1.2 Договору цілі кредиту вказані «Комерційний». Крім цього, у якості забезпечення вказаного Договору між майновим поручителем -іпотекодавцем ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договори іпотеки № 2156 щодо предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 та за договором іпотеки № 1646 щодо предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_2. Договір було укладено між КС та позивачем як фізичною особою. Вважає, що отриманий кредит є споживчим. Встановлення відсоткової ставки у розмірі 140% для кредиту з підвищеним ризиком вважає несправедливою умовою, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути на їх користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором за період з 13.03.2012 року по 09.10.2012 року в розмірі 118686 грн. 36 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»посилається на те, що 06.05.2011 року позивачем з ОСОБА_6 був укладено договір кредитної лінії № 1063, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000 грн. Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 1063/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_8. був укладений договір поруки № 1063/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №1063/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_10 був укладений договір поруки № 1063/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1063/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_11 був укладений договір поруки №1063/6, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»ОСОБА_6 та ОСОБА_12 був укладений договір поруки №1063/7, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»ОСОБА_6 та ОСОБА_13 був укладений договір поруки №1063/8 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_6, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_6 порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. За період з 13.03.2012 року по 9.10.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 118686,36грн. Відповідно до договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_6 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»надсилала відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 письмові попередження про сплату боргу, спілкувалася з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення боргу за кредитом.

Крім того, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Старобільського РС УДМС України, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей при Старобільській райдержадміністрації про звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, відповідачів виселити з житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову посилається, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_7 уклали договір іпотеки (далі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки майновий поручитель ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2. Майно належить ОСОБА_7 У свою чергу відповідач ОСОБА_6 порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим, станом на 09.10.12 р. виникла заборгованість на загальну суму 118686,36грн. Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, вони змушені були звернутись до суду та просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання їм всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселення відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у Старобільського РС УДМС України в Луганській області.

Крім того, кредитній спілці «Імперіал ЛТД» належить будинок АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 391 ЦК України просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, та зняття з реєстраційного обліку Старобільського РС УДМС України в Луганській області.

Представник ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 за дорученнями - ОСОБА_1 в судовому засіданні перший позов підтримав повністю, посилаючись що кредитний договір укладено с порушенням принципу справедливості та моральних засад суспільства та всупереч актам цивільного законодавства, а саме в порушення ст.. 203, 215, 1057 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»щодо встановлення несправедливої умови в договорі відсоткової ставки 140%, що є підставами для визнання кредитного договору недійсним. Другий позов не визнав і пояснив, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом необґрунтовані, Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»не надано доказів про направлення кредиторам розрахунку та вимоги щодо заборгованості. Вимоги про звернення стягнення, встановлення порядку реалізації та виселення не обґрунтовані. Просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду Конвенції про права дитини, Закону України «Про охорону дитинства», оскільки Кредитна спілка була проінформована про наявність у ОСОБА_9 малолітньої особи.

Представники відповідача за першим позовом, позивача за другим позовом Руденко Д.О., Пересадько В.О., Ткаченко А.В. перший позов не визнали, другий позов підтримали у повному обсязі. Доповнили в судовому засіданні та просили виконання рішення стосовно позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших осіб з будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інших осіб з будинку АДРЕСА_2 відстрочити до 15 квітня 2013 року.

Третя особа -орган опіки та піклування при Старобільській районній державній адміністрації -ОСОБА_14, залучена в ході судового засідання -заперечувала проти задоволення позову про звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, просила суд при винесенні рішення врахувати інтереси дітей, які мешкають в спірному будинку.

Відповідачі за другим позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися. За невідомих суду обставин, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про отримання судових повісток. (а.с. 30-38, 40-46, 77а-85 Том№1, а.с.37-43Том № 2, а.с. 37 Том № 3, а.с. 60-68 Том № 4, а.с. 38-39 Том № 5, а.с. 49-54 Том № 6). Своїх заперечень суду не надали. Про причини неявки до суду не повідомили. Від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на підставі наявних доказів.

Відповідач представник Старобільського РС УДМС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 33 т. 5)

Відповідач за другим позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»не визнав, посилаючись на те, що ним сплачено значну суму заборгованості і він як поручитель виконав своє зобов'язання..

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що перший позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, а другий позов є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду від 07.12.2012 року залишено без розгляду позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.05.2011 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_6 був укладений договір кредитної лінії № 1063, згідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 150 000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору та копіями видаткових касових ордерів. (а.с. 4-5, 14-16 т. 1).

17.05.2011 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та майновим поручителем ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 2156 за умовами якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 13-22 т.7)

05.06.2011 року, укладено договір іпотеки № 1646 за умовами якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2. (а.с. 23-32 т.7)

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Суд вважає, що вищевказаний кредитний договір, договори іпотеки укладені з додержанням вимог діючого законодавства, оскільки в них присутні встановлені ст.203 ЦК України умови, необхідні для їх укладення, укладені відповідно до вимог діючого законодавства, не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали і мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. При укладенні договорів волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин укладений у письмовій формі, що передбачено діючим законодавством. Правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Він укладений за згодою сторін, про що свідчать підписи сторін. За договором ОСОБА_6 отримав суму грошей, вказану в договорі.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не надано доказів в підтвердження вимог про визнання правочинів недійсними, а тому в задоволенні цього позову суд відмовляє за необґрунтованістю. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_6 в своєму позові на порушення вимог умов договору положенням, ст.ст.3,215,236, 548 ЦК України, рішенню Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 р., положень Закону України «Про захист прав споживачів», та про визнання договорів іпотеки недійсними як необґрунтовані.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 1063/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року.(а.с. 6)

Крім того, цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_8. був укладений договір поруки № 1063/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року.(а.с. 7)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №1063/3, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року.(а.с. 8)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_10 був укладений договір поруки № 1063/4, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року.(а.с. 9)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1063/5, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року.(а.с. 10)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_6 та ОСОБА_11 був укладений договір поруки №1063/6, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. (а.с. 11)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»ОСОБА_6 та ОСОБА_12 був укладений договір поруки №1063/7, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. (а.с. 12)

Крім того, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»ОСОБА_6 та ОСОБА_13 був укладений договір поруки №1063/8 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору №1063 від 06.05.2011 року. (а.с. 13)

При складанні вище зазначених договорів поруки у відповідності до п. 3.2 цих договорів відповідачі ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_6, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. ( а.с. 6-13)

За згодою сторін на підставі п. 3.3 Кредитного договору та Додатку №1 до Кредитного договору було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_6 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_6 порушує графік сплати кредиту, не сплачує необхідні до сплати суми, не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 року.

За період з 13.03.2012 року по 09.10.2012 року, сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 118686,36 грн. (а.с. 95 Том №1).

Відповідно до договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_6 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір кредитної лінії і договори поруки ніким не оспорені і вважаються законними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та майновим поручителем ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 2156 від 17.05.2011 року, за умовами якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та укладено договір іпотеки № 1646 від 05.06.2011 року, за умовами якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2. (а.с.13-32 т.7). З матеріалів справи вбачається, що вказані договори нотаріально посвідченні, відомості щодо обтяження вказаного майна іпотекою були внесенні до Державного реєстру іпотек. Судом також встановлено, що на момент передачі вказаного майна в іпотеку ОСОБА_7 була його власником.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість. ОСОБА_7 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_6 на підставі укладених договорів поруки, іпотек.

Відповідно до п. 5.5.2 іпотечного договору іпотекодержатель у разі невиконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 1063 має право набути право власності на предмет іпотеки в рахунок повного або часткового виконання зобов'язання за договором кредитної лінії. (а.с. 7-11 Том№ 5, а.с. 9-13 Том № 6).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України " Про іпотеку ".

Відповідно до приписів ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Так, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»направлялось повідомлення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про невиконання ними умов договору кредиту, необхідності усунення таких порушень, намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень, та пропонування добровільно виселитись з житлового приміщення, що є предметом іпотеки (а.с. 19-22 т.6, 20-21 Том № 5). Обставина щодо отримання відповідачем такого повідомлення сторонами не спростовувалась. Разом з цим, відповідач на пред'явлені вимоги, а ні після отримання повідомлення, а ні після відкриття провадження по даній цивільній справі, не відреагував, порушення договору не усунув.

У випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходить із співмірності суми заборгованості зі сплати процентів за кредитом станом на 09.10.2012 року складає 118686,36 гривень, суми заборгованості, яка існує за виконавчими документами на підставі винесених раніше рішень суду в розмірі 73210,92 гривень (а.с. 92 Том № 1) та вартості іпотечного майна, яка відповідно до звіту незалежної оцінки вартість нерухомого майна становить 131000,00 гривень (а.с. 93-94 Том № 1), а також те, що допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору та не завдасть збитків іпотекодержателю і не змінить обсяг його прав.

На підставі викладеного, враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства -справедливість, добросовісність та розумність, передбачених п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 5.2 договору іпотеки від 17.05.2011 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с. 9-13). Відповідно до п. 5.4 вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку»якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

З укладеного між кредитною спілкою та майновим поручителем (відповідачем по справі) договору іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п. 5.5.2 договору іпотеки).

Враховуючи, що згоди між сторонами за договором іпотеки щодо ціни продажу предмета іпотеки не досягнуто, то вона визначається за рішенням суду у розмірі 131000 гривень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При розгляді позову про виселення із житлового будинку чи житлового приміщення суд враховує, що згідно з ч.4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно зі ст. 32 ЦК, ст. 177 СК та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2, не мали право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Суд не приймає посилання представника відповідачів ОСОБА_1, що на момент укладання договору іпотеки, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»була проінформована про наявність дітей за адресою АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_9 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_16 зареєстрована в цьому будинку з 19.05.2011 року (а.с.22 Том № 1), коли договір іпотеки укладено 17.05.2011 року (а.с. 9-13 Том № 6).

Доказів реєстрації або мешкання будь-яких інших осіб за вказаною адресою суду не надано. Суд вважає вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД»щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на будинок АДРЕСА_2 провести процедуру виселення.

Відповідно до свідоцтва від 23.10.2012 року право власності належить кредитній спілці «Імперіал ЛТД»на житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с. 134 Том № 1).

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Питання реєстрації знаходиться в веденні Старобільського РС УДМС України в Луганській області, що передбачено ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Однак, без письмової згоди заяви відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Старобільського РС УДМС України в Луганській області не може зняти їх з реєстрації за вказаною адресою

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 є зареєстрованими у спірному будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 20,22 Том № 1). ОСОБА_9, ОСОБА_11 зареєстровані в будинку АДРЕСА_2 (а.с.20,22 Том №1).

Відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення на підставі ст. 217 ЦПК, ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Суд також враховує, що загально визнаним опалювальним періодом є період з 15 жовтня до 15 квітня. Отже, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду в частині позовних вимог зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку до закінчення опалювального сезону, тобто до 15 квітня 2013 року не буде суперечити діючому законодавству.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 належить стягнути солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»судовий збір у розмірі 1186,86 грн., з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 належить стягнути солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»судовий збір у розмірі 1500 грн., з ОСОБА_7 належить стягнути на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.3, 13, 16, 203, 215, 523, 553-554, 559, 526, 527, 530, 536, 549, 553-554, 607, 598-608, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, Закону України «Про Іпотеку», Постанови Пленуму ВССУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст.ст. 10-11,60-61, 88, 209, 212-215, 373 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними та зобов'язання розстрочити суму боргу за кредитом - відмовити за необґрунтованістю.

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_10 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 14.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт НОМЕР_18 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 27.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт НОМЕР_11 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29.05.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт НОМЕР_12 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 06.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, паспорт НОМЕР_13 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 26.10.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, паспорт НОМЕР_14 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, паспорт НОМЕР_15 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29.06.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, паспорт НОМЕР_16, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 21.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, паспорт НОМЕР_17 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 04.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_6, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за кредитним договором № 1063 від 06.05.2011 року 118686 (сто вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок.

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Старобільського РС УДМС України в Луганській області, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей при Старобільській райдержадміністрації про звернення стягнення на майно, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку - задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1646 від 17.05.2011 року - будинок АДРЕСА_2.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД».

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_10 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 14.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт НОМЕР_12 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 06.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13, паспорт НОМЕР_15 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29.06.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2, разом з усіма членами родини та іншими особами з будинку АДРЕСА_2. Відстрочити виконання цього пункту рішення до 15.04.2013 року.

Зобов'язати Старобільський РС УДМС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_2. Відстрочити виконання цього пункту рішення до 15.04.2013 року.

Виселити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт НОМЕР_18 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 27.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, разом з усіма членами родини та іншими особами з будинку АДРЕСА_1. Відстрочити виконання цього пункту рішення до 15.04.2013 року.

Зобов'язати Старобільський РС УДМС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1. Відстрочити виконання цього пункту рішення до 15.04.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»судові витрати в розмірі 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 86 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»судові витрати в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»повернення судових витрат в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник