Ухвала суду № 32742711, 31.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 262/4387/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій суб'єкту владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі її заяви, відповідачем їй було призначено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не поставив її до відома, що існують норми закону, які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, а тому, дізнавшись з повідомлень ЗМІ про цей факт, вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок і доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до рівня прожиткового мінімуму для дітей до 6 років. На її звернення відповідачем було надано відповідь, в якій відповідач відмовився зробити донарахування та виплатити різницю допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Просила: 1) для забезпечення прав і законних інтересів з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини (у тому числі і пілотних рішень відповідно до Протоколу № 14 Конвенції) вийти за межі заявлених вимог у порядку визначеному у частини 2 статті 11 КАС України; 2) застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до якої пенсії і соціальні виплати визнано власністю у розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції та застосувати норму пункту 5 статті 268 ЦК України та не поширювати позовну давність на заявлені позовні вимоги щодо відшкодування шкоди завданої прийняттям нормативно-правових актів визнаних незаконними заявлені у порядку статті 21 КАС України, статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України; 3) в разі потреби та з метою сприяння у використанні права на використання у судовій системі України ефективного правового захисту та з метою не перебирання судами загальної юрисдикції на себе функцій Конституційного Суду України звернутися встановленим порядком до Конституційного Суду України; 4) визнати дії відповідача такими, що були здійснені зазначеними відповідачами без урахування вимог статті 152 Конституції України, статті 1175 ЦК України, статті 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної мені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 5) зобов'язати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 22.10.2011 року і до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 6) зобов'язати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; 7) стягнути на її користь державне мито у розмірі 34 грн. 41 коп..

Позивачка до судового засідання не прибула, належним чином про день там місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника. Згідно наданих суду письмових заперечень представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позивачка разом із заявленим клопотанням про поновлення строку звернення до суду не навела поважних причин його пропуску, зазначивши, що причиною пропущення вказаного строку є необізнаність у правових питаннях, а на відміну від неї позивач добре був обізнаний і з вимогами чинного законодавства, і з аналогічними судовими рішеннями і до нього було доведено нормативно-правові акти, які він порушував і це входило в його обов'язок знати і виконувати вимоги чинного законодавства при нарахуванні соціальних виплат. Суд вважає, що вказані позивачкою причини не є поважними, так як, відповідно до ст. 57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обов'язків громадян обов'язково підлягають оприлюдненню.

За такими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача усунути порушення і провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 22.10.2010 року по 19.09.2012 року включно відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, оскільки позивачем не наведено переконливих підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 100, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача усунути порушення і провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 з 22 жовтня 2010 року по 19 вересня 2012 року включно відповідно до положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас