Рішення № 32742321, 01.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/8455/12

(2/199/494/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про виділення частки в спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт передачі частини коштів, еквівалентних сумі 11000 доларів США на придбання автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 померлому ОСОБА_8 ОСОБА_3 з яких 8000 доларів США спільні кошти ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 та 3000 доларів США від продажу автомобіля, який належав на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, просила також визнати за нею право власності в порядку спадкування на частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 55000 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_8, внаслідок чого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_8 є вона та її чоловік, як батьки померлого, відповідач ОСОБА_4, як дружина, та сини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Всі спадкоємці у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, лише ОСОБА_7 відмовився від своєї частки на користь позивача. Тому позивач вважає, що кожному припадає частина спадкової квартири АДРЕСА_1.

Що стосується автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то нею було передано сину для його придбання 11000 доларів США, а тому позивач ОСОБА_3 вважає, що її частка в автомобілі складає ? частину як співвласника з ОСОБА_8 у розмірі 11000 доларів США. Оскільки добровільно поділити спадкове майно не вдається, вона звернулася до суду з цим позовом (а.с. 1-7 т.1).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень, просила суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю з 01 червня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнати за ОСОБА_4 право власності на частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на частину майна, а саме телевізор LG вартістю 8499,00 грн., матрац - 800 грн., світильник НСБ - 213,19 грн., кухню загальною власністю 9800,00 грн., кухонний диван - 2550,00 грн., гарнітур - 7900,00 грн., виділити ОСОБА_4 у власність долю у спільно набутому майні за період спільного проживання та шлюбу з ОСОБА_8 яка еквівалентна 80111,26 грн., визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на частину антикварної картини «Приход весны» дев'ятнадцятого століття художника ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом на частину антикварної картини «Приход весны» дев'ятнадцятого століття художника ОСОБА_10 (а.с.72-78,149-154 т.1).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала позов, і посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала і просила у його задоволенні відмовити.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Що стосується зустрічного позову, то визнали його частково лише щодо спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 часток квартири. В іншій частині просили відмовити, оскільки картина не є спадковим майном, а належить лише ОСОБА_3 , яку остання у зв'язку з ремонтом квартири передала сину на зберігання. До реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 однією сім'єю не проживали. Що стосується машини, то посилаючись на обставини, викладені у первісному позові, просили відмовити в цій частині у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_4 зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що познайомилася з ОСОБА_8 у 2003-2004 роках, а проживати вони стали разом з липня 2007 року. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був придбаний ними спільно, батьки ОСОБА_8 на його придбання коштів ніколи не давали, як і не давали коштів на купівлю меблів, на ремонт квартири. Картина «Приход весны» дев'ятнадцятого століття художника ОСОБА_10 з'явилася до неї і знаходилася в квартирі ОСОБА_8 З його слів вона знала, що цю картину купував особисто ОСОБА_8 для себе.

Представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала у повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в ньому просила задовольнити. Що стосується первісного позову, то визнала його частково в частині розподілу квартири.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до суду не з'явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень наданих в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між ОСОБА_8 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір на придбання автомобіля Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, (а.с.44-49 т.1). Кредит виплачено та автомобіль є власністю ОСОБА_8 (а.с.97 т.1).

В судовому засіданні достеменно не встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з липня 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали за однією адресою, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Так, свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вона знає, оскільки вони купували у неї овочі та фрукти. Вона бачила картину в квартирі ОСОБА_8 із зображенням літа, річки.

Свідок ОСОБА_13 показав, що знає ОСОБА_4 з 2007 року і знає, що вона і ОСОБА_8 проживали разом, оскільки допомагав їм виносити старі речі.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_4, яку знає з 2004 року. З липня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали проживати разом, вели спільне господарство та за цей період купили кухню, телевізор, змінили сантехніку, а також купили автомобіль «Mitsubishi Lancer».

Свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_8 з літа 2007 року, вони робили ремонт на кухні, купили автомобіль. Зі слів ОСОБА_8 знає, що у нього натягнуті відносини з матір'ю.

Разом з тим, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були завжди добрі. Знають, що ОСОБА_4 була студенткою ОСОБА_8 і зі слів останнього вона добивалася його уваги.

Оцінюючи докази в їх сукупності, судом достеменно не встановлено, що з липня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у фактичних шлюбних відносинах, та мали спільний бюджет. Крім того, покази свідків між собою мають протиріччя. В матеріали справи надана довідка гуртожитку №6 корпус 3 по вулиці Перемоги, 44 в м. Дніпропетровську та виписка з домової книги цього ж гуртожитку, з яких вбачається, що ОСОБА_4 знята з реєстрації 08 травня 2008 року. Даних про те, що остання не проживала в гуртожитку з літа 2007 року дані довідки не містять.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20, яка пояснила, що з 2006 року знайома з ОСОБА_4, речей якої з літа 2007 року в гуртожитку не було. Свідок літом 2007 року була в гостях у ОСОБА_8, де бачила речі ОСОБА_21, а саме нижню білизну, косметику.

Разом з тим, суд вважає, що свідчення свідка ОСОБА_20 достеменно не підтверджують факту проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 однією сім'єю з літа 2007 року.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем за зустрічним позовом не надано.

Крім того, на підтвердження своїх доводів, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів за чиї саме грошові кошти було придбано автомобіль.

Щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, то суд також зазначає.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення відповідно до положень ст. 256 цього Кодексу, але це можливо за певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення.

Позивач за зустрічним позовом просила встановити юридичний факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 однією сім'єю без укладення шлюбу з метою визнання автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільним сумісним майном та визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину цього автомобіля.

Оскільки суд дійшов висновку, що підстав передбачених законом для визнання автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 немає, то цей висновок фактично виключає необхідність встановлення юридичного факту проживання останніх однією сім'єю без укладення шлюбу, оскільки його встановлення не тягне за собою виникнення права власності ОСОБА_4 на ? частину автомобіля.

Виходячи з встановлених обставин та положень ч.1 ст. 234, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без укладення шлюбу необхідно відмовити.

Суд не знаходить також підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_3 щодо встановлення факту передачі ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 11 000 доларів США, з огляду на таке.

В порядку цивільного судочинства встановлюються факти, які зазначені в ч. 1 ст. 256 ЦПК України чи інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Між тим, встановлення даного факту не передбачено ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 в частині встановлення факту передачі грошей не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позивачем факт, не може бути встановлений в порядку ст. 256 ЦПК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13 т.1).

Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Під час розгляду справи також встановлено, що за час життя ОСОБА_8 не склав заповіту.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_8 є його дружина - ОСОБА_4, сини ОСОБА_6 та ОСОБА_5, батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Всі спадкоємці звернулися у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову від спадщини на користь мати померлого ОСОБА_3

Дані обставини встановлені судом та підтверджуються копією інформаційною довідки зі Спадкового реєстру (а.с.109,110 т.1).

Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

На підставі встановлених обставин та наданих доказів суд приходить до висновку, що спадкова маса після смерті ОСОБА_8 складається з - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, розподіляючи зазначене спадкове майно, суд приходить до висновку, що слід визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, та на 2/5 частин автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_4 визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та за ОСОБА_6 визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Що стосується спору сторін щодо картини «Приход весны» дев'ятнадцятого століття художника ОСОБА_10, то суд зазначає, що судом не встановлено, а сторонами не доведено кому і на підставі чого належить дана картина, тоді як обов'язок доказування закон покладає на сторін по справі. Таким чином, зустрічні позовні вимоги в частині включення спірної картини до спадкової маси та розподіл її між спадкоємцями ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про те, що картина «Приход весны» дев'ятнадцятого століття художника ОСОБА_10 є її особистою власністю, суд до уваги не бере, оскільки позовних вимог з цього приводу позивачем ОСОБА_3 не заявлено.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо визнання за нею права власності на частину майна, а саме телевізор LG вартістю 8499,00 грн., матрац - 800 грн., світильник НСБ - 213,19 грн., кухню загальною власністю 9800,00 грн., кухонний диван - 2550,00 грн., гарнітур - 7900,00 грн., та виділення ОСОБА_4 у власність долі у спільно набутому майні за період спільного проживання та шлюбу з ОСОБА_8, оскільки з приводу розподілу цього майна між сторонами відсутній спір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів лише в частині поділу між спадкоємцями ОСОБА_8 спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виділення частки в спільному майні подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 2/5 частин автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на 1/5 частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони по справі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 липня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець