Постанова № 32741621, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 916/1305/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зелінська В.О., довіреність б/н від 03.06.2013 р.

від відповідача: Бозаджі Ю.В., довіреність б/н від 24.05.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2013 р.

по справі № 916/1305/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА"

про стягнення заборгованості

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 01.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3% річних, посилаючись на те, що на підставі договорів підряду № Ф-05/07/ 10-1 та № Ф-05/07/ 10-2, укладених між ним та відповідачем, позивачем були виконані всі передбачені договорами роботи в повному обсязі, однак відповідач за виконані роботи розрахувався не повному обсязі, що і зумовило його звернення до суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2013 року по справі № 916/1305/13 (суддя Зайцев Ю.О. ) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто заборгованість за виконані роботи по договорам в розмірі 559444,50 грн., пеню - 108532,23 грн.,3% річних -8920, 46 грн., інфляційні -1117, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, винесеним без порушень норм матеріального та процесуального права.

Клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" судовою колегією відхилено, оскільки вказане товариство не є стороною договорів № Ф-05/07/ 10-1 та № Ф-05/07/ 10-2 і посилання позивача на те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки товариства є безпідставним.

Клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі будівельного аудитора - незалежного експерта Грішкову Л.М. судовою колегією також відхилено, як безпідставне.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 05.07.2010 року між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду за №Ф-05/07/10-1 та за №Ф-05/07/10-2.

Відповідно до умов договору № Ф-05/07/10-1 Підрядник (позивач) зобов'язується виконати поставку обладнання та матеріалів, та роботи: поставка матеріалів та виконання монтажних робіт по створенню Структурованої кабельної системи, згідно Специфікації № 1 (додаток до договору) та Кошторису № 1 (додаток до договору №2); поставка обладнання та виконання налагоджувальних робіт по створенню Мережевої інфраструктури. Вищевказані роботи виконуються на об'єкті: майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового комплексу, що знаходяться за адресою: вул. госпітальна, 12 у Печерському районі м. Києва, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору (ч.1, п.п.1.1, п.п.1.1.1, п.п. 1.2-1.5).

Вартість договору встановлена ч. 2 Договору та становить 1 448 701, 62 грн., з урахуванням ПДВ (п.2.1).

Частиною 3 договору передбачено порядок розрахунків та платежів: авансовий платіж в розмірі 325000, 00 грн. та ПДВ 65000, 00 грн. здійснюється впродовж 5-ти банківських днів від моменту підписання договору . Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі видаткових накладних та Актів приймання - передачі виконаних робіт ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. (п.п.3.2.1,3.2.2).

Права та обов'язки сторін передбачені частиною 5 Договору.

Порядок приймання - передачі робіт визначено частиною 6.Замовник протягом 5-ти днів, з дня отримання Акта виконаних робіт, передає Підряднику оформлений акт або в цей же термін надає Підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним Роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформляється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо замовник в 7-ми робочих днів не підписує отримані від Підрядника Акти і не надає Підряднику мотивовану відмову, Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника (п.п. 6.1-6.3).

Відповідно до умов договору № Ф-05/07/10-2 Підрядник ( позивач) зобов'язується виконати поставку матеріалів, та роботи: поставка матеріалів на виконання монтажних робіт по систем електроживлення та електроосвітлення,згідно Специфікації № 1 (додаток до договору) та Кошторису № 1 (додаток до договору №2); вищезазначені роботи виконуються на об'єкті: майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового комплексу, що знаходяться за адресою: вул. госпітальна, 12 у Печерському районі м. Києва, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору (ч.1, п.п.1.1, п.п.1.2-1.5)

Вартість договору встановлена ч. 2 Договору та становить 2 822 909, 32 грн., з урахуванням ПДВ (п.2.1).

Частиною 3 договору передбачено порядок розрахунків та платежів: авансовий платіж в розмірі 483333, 33 грн. та ПДВ 96666, 67 грн. здійснюється впродовж 5-ти банківських днів від моменту підписання договору. Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі видаткових накладних та Актів приймання - передачі виконаних робіт ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Разом із актом виконаних робіт Підрядник надає Замовнику копії накладних на матеріалі що були використані при виконання робіт (п.п.3.2.1,3.2.2).

Права та обов'язки сторін передбачені частиною 5 Договору.

Порядок приймання - передачі робіт визначено частиною 6.Замовник протягом 5-ти днів, з дня отримання Акта виконаних робіт, передає Підряднику оформлений акт або в цей же термін надає Підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним Роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформляється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо замовник в 7-ми робочих днів не підписує отримані від Підрядника Акти і не надає Підряднику мотивовану відмову, Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника (п.п. 6.1-6.3).

Позивач вимоги Договорів виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання за договорами виконав не в повному обсязі: за договором № Ф-05/07/10-1 на сплатив 149 394, 09 грн., за договором № Ф-05/07/10-2 - 410050, 41 грн., що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних.

Суд першої інстанції, оцінивши надані позивачем докази, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 525, 526, 530 ч.1, ч.1 ст. 629, 627 ЦК України, ст.ст. 229, 230, 193 ГК України, прийшов до висновку про доведеність позовних вимог щодо наявності боргу відповідача перед позивачем за виконані ним роботи і дійшов висновку про стягнення основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних відповідно до приписів законодавства та умов Договорів та відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову є правомірним на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, на підставі вищевказаних договорів, позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджено належними та допустимими доказами: виконання робіт за договором № Ф-05/07/10-1: банківськими виписками, видатковою накладною № РН-0000024 від 03.03.2011р., та Актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (Акт №1 за листопад 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№579_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№580_2-1_ПД_КБ2); Акт №1 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№10_2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№52_2-1_ПД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№53_2-1_ПД_КБ2); Акт №5 за вересень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-1 (№178_2-1_ПД_КБ2);), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010 року №579_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №580_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №10_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011 року №52_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №53_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №178_2-1_ПД_КБ-3),; за договором № Ф-05/07/10-2: а банківськими виписками та Актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В: (Акт №1 за листопад 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-2 (№159_2-1_ЦД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011 року до Договору №Ф-05/07/10-2 (№177_2-1_ПД_КБ2); Акт №6 за жовтень 2011 року до Договору № Ф-05/07/10-2 №179_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010 року №577_2-1_ПД_КБ-3;за березень 2011 року №159_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011 року №177_2-1_ПД_КБ-3; за жовтень 2011 року №179_2-1_ПД_КБ-3), однак відповідач за виконані по вищевказаним договорам роботи в повному обсязі не розрахувався, з посиланням на перевищення позивачем вартості виконаних робіт, що встановлено висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно - технічного дослідження від 17.06.2013 р. за № 2-06/12.

Акти приймання - передачі за формою КБ-2В № 6 за серпень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень 2012 року до договору № Ф-05/07/10-1, акт приймання - передачі робіт КБ-2В № 4/1 за серпень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № Ф-05/07/10-2, та акт приймання - передачі виконаних робіт №6 форми КБ-2В до договору № Ф-05/07/10-2 за серпень 2012 р. та довідку про вартість виконаних робіт відповідачем підписані не були без надання пояснень.

Як передбачено умовами договорів № Ф-05/07/10-1 та № Ф-05/07/10-2 "Замовник протягом 5-ти днів, з дня отримання Акта виконаних робіт, передає Підряднику оформлений акт або в цей же термін надає Підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним Роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформляється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо замовник в 7-ми робочих днів не підписує отримані від Підрядника Акти і не надає Підряднику мотивовану відмову, Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника (п.п. 6.1-6.3)".

Таким чином, умовами договорів чітко визначено порядок відмови від підписання актів виконаних робіт та дії сторін у разі аргументованої відмови від підписання акту і те, що будь яка особа за дорученням Замовника, одноособово, може здійснювати обмір об'ємів виконаних робіт та на підставі даних обмірів здійснювати перерахунок договірної ціни, договорами не передбачено.

Посилання Відповідача на те, що позивачем при складанні актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт були відображені обсяги використаних матеріалів та виконаних робіт поза проектом (значно завищені), що не відповідає умовам укладених договорів та проектно-кошторисній документації, з посиланням на висновок експертного дослідження від 17.06.2013 року за № 2-06/13, оскільки вказаний Висновок експертного дослідження від 17.06.2013 року № 2-06/13 не належним доказом відповідно до приписів ст. 34 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. за № 4 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного та додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено виконання робіт, передбачених договорами, Позивачем та доведено наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов'язання Відповідача сплатити Позивачу основну заборгованість та, у зв'язку з порушенням зобов'язання по оплаті виконаних робіт, сплатити пеню, інфляційні, 3% річних як то передбачено приписами цивільного та господарського законодавства України, умовами п.п. 8.1, 8.5 договорів № Ф-05/07/10-1 та № Ф-05/07/10-2 , відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ -КА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2013 р. по справі № 916/1305/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 01.08.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева