Ухвала суду № 32741618, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2013 р.Справа № 5024/1368/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р.

у справі № 5024/1368/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багато-профільного підприємства „Кристал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 115 569,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р. по справі № 5024/1368/2011, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати назване рішення суду, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання вмотивоване з посиланням на те, що копію рішення останній отримав лише 30.10.2012р.

Скаржник звертає увагу на те, що жодної ухвалу суду щодо розгляду справи не отримував, а отже про існування рішення взагалі йому відомо не було. Про цей факт останньому стало відомо випадково наприкінці 2012 року.

Розглянувши клопотанням ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 прострочила строк звернення до апеляційного суду на 265 днів з дня отримання копії рішення місцевого суду (тобто, з 01.11.2012р. до 24.07.2013р.).

Так, ухвала місцевого суду від 18.07.2011р. про порушення справи, ухвала місцевого суду від 02.08.2011р. про відкладення розгляду справи та рішення місцевого суду від 16.08.2011р. надсилались скаржнику рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні зазначених документів. Проте, останні повернуті до господарського суду з відмітками „за закінченням терміну зберігання".

При цьому, колегія суддів зазначає, що всі ці ухвали та рішення були направлені за належною адресою відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспортних даних скаржника, свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.01.2008р., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 17.05.2002р., . свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та оригіналом Витягу з ЄДРЮФОП від 29.03.2011р.

Так, за зазначеними документами вказана саме адреса - АДРЕСА_1, на яку й було судом відправлено всі повідомлення, тобто цей факт підтверджує виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення цим судом певних процесуальних дій по справі.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, окрім наведеного, дійсно відповідач копію рішення суду отримав лише 01.11.2012р., що підтверджується розпискою про таке отримання представником ОСОБА_3 на обкладинці справи.

Проте, в заявленому клопотанні не вбачається обґрунтованих підстав, що зумовили відповідача з 01.11.2012р. до моменту подання скарги - 24.07.2013р., пропусти строк.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника, що він пропустив строк на подання скарги, оскільки не отримував жодних судових повісток, так як в будинку відсутні поштові скриньки, а працівник пошти особисто не вручав рекомендаційних листів.

Викладене свідчить, що скаржник знехтував без поважних причин своєчасно використати надане йому право на оскарження, тобто неналежне виконав свої процесуальні права та обов'язки, що не може бути визнано поважною причиною для відновлення строку.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку при поданні апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

Сплачений за квитанцією № 12061.1056.6 від 24.07.2013р. судовий збір в сумі 1 155,70 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011р. по справі №5024/1368/2011.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику разом з доданими до неї документами.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26016990) сплачений за квитанцією № 12061.1056.6 від 24.07.2013р. судовий збір у сумі 1 155,70 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Справу №5024/1368/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.