Ухвала суду № 32741594, 31.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"31" липня 2013 р.№ 916/13/1243 По справі № 916/1866/13

За позовом: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Новікова Юрія Петровича

До відповідача: Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Новікова Юрія Петровича звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на майно:

1. автомобіль ГАЗ - 5204, 1982 року випуску, бежевого кольору, двигун № 111893, шасі № 562531, державний номер 7848 ОДМ

2. автомобіль ГАЗ - 330210, 1996 року випуску, бежевого кольору, двигун № 4026375472, шасі № ХТН330210Т1617962, державний номер ВН 8153АС

3. автомобіль ГАЗ - 5204, 1987 року випуску, синього кольору, двигун № 5204655167, шасі № ХТН520100Н0993505, державний номер ВН 8309АІ

4. автомобіль ГАЗ - 330210, 1996 року випуску, бежевого кольору, двигун № 4026375132, шасі № ХТН330210Т1617763, державний номер ВН 5082АС

5. автомобіль ГАЗ - 3110, 1999 року випуску, білого кольору, двигун № Х3313037, шасі № 789880, кузов № Х0209592, державний номер ВН 5084АС

6. автомобіль ГАЗ - 53 ГЗСА, 1992 року випуску, синього кольору, двигун № 51123335, шасі №ХТН330700N1482788, державний номер ВН 5081АС

7. автомобіль КРАЗ - 256Б1, зеленого кольору, двигун № 41519, шасі № 0719889, державний номер 19852 ОВ

8. автомобіль КАМАЗ - 5410,1989 року випуску, червоного кольору, двигун № 74010433375, шасі № 54100199283, державний номер ВН 3387АС

9. автомобіль КАМАЗ - 43101,1991 року випуску, зеленого кольору, двигун № 834233, шасі № ХТС431010М0034955, державний номер ВН 3395АС

10. автомобіль ЗІЛ - 431412 пожежна машина, 1988 року випуску, червоного кольору, двигун № 158764, шасі 2767807, державний номер ВН 3396 АС

11. автомобіль САЗ-3507, 1991 року випуску, синього кольору, двигун № 5311М25000, шасі №ХТН330720М1411623, державний номер ВН 4526 АС

12. автомобіль УАЗ - 31512, 1992 року випуску, бежевого кольору, двигун № 41780020603920, шасі № 315120N0377980, кузов № 2354, державний номер ВН4538АС

13. причеп ОДАЗ 9370, 1984 року випуску, оранжевого кольору, шасі № 104442, державний номер ВН3129ХХ

14. причеп ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, зеленого кольору, шасі № 229639, державний номер ВН3128ХХ

15. причеп ОДАЗ-885, 1982 року випуску, зеленого кольору, шасі № 279911, державний номер ВН 2443 ОЄ

16. причеп-цистерна Ш4ВВМ12, 1990 року випуску, жовтого кольору, шасі № 9370241003, державний номер ВН 3132 ХХ

17. причеп АЛКА Н13Х, 1982 року випуску, сірого кольору, шасі № 2729, державний номер ВН 5332ХХ.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд також витребувати вище перелічене майно з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження в справі № 916/1866/13.

30.07.2013р., до початку розгляду справи по суті, Дочірнє підприємство "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №3141/13) по справі № 916/1866/13 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Новікова Юрія Петровича, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом зняти з реєстрації та передати реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт автомобіля, технічний талон на причеп) на 40 транспортних засобів, що належать Дочірньому підприємству "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на праві повного господарського відання, з яких у відношенні 10 транспортних засобів заявлені первісні позовні вимоги у справі № 916/1866/13.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: 1) обидва позови взаємопов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору, 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, 3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Між тим, як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо 40 транспортних засобів, лише 10 з яких пов'язані з первісним позовом у справі. Відповідно, 30 інших транспортних засобів, зазначених у зустрічній позовній заяві, складають окремий предмет спору, що потребує окремого дослідження вказаних вимог судом.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до зустрічної позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні зустрічної позовної заяви не враховано вимоги ст. 60, п.5 ст.63 ГПК України. Заявлені зустрічні позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відношенні 40 транспортних засобів, однак, такі вимоги у відношення тільки 10 транспортних засобів є взаємопов'язаними з первісним позовом. Заявлені суду решта зустрічних позовних вимог у відношенні 30 транспортних засобів потребують перевірки та надання правової оцінки правомірності права господарського відання щодо кожного такого транспортного засобу окремо. Сумісний розгляд первісних позовних вимог та заявлених у такій редакції зустрічних позовних вимог, на думку суду, перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, фактичних обставин спору, а також утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена за подання позовної заяви сума судового збору з урахування п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (вх. ГСОО №3141/13 від 30.07.2013р.) у справі №916/1866/13 - повернути без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (65006, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2; код 00480916; р/р 26009411116000 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) суму судового збору у розмірі 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення №260 від 29.07.2013р.

Додаток: позовна заява з додатками на 43 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.