Ухвала суду № 32741494, 25.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 927/209/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватного підприємства "Спецтранс"

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Галіч Ж.В. (дов. №б/н від 28.11.2012р.) - юрисконсульт;

відповідача: Підгорний К.Є (дов. №31/12 від 31.12.2010р.) - представник;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства "Спецтранс" про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на договір добровільного страхування транспортного засобу від 01.04.2010р. між ВАТ НАСК "Оранта" та Кошеля І.І., постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2010р. у справі №3-4421/2010 про притягнення Кравченка Володимира Петровича до адміністративної відповідальності, довідку ДАЇ від 13.09.2010р., угоду про припинення зобов'язання переданням відступного та платіжне доручення №37153 від 07.06.2011р., а також протокол (акт) №232 огляду транспортного засобу від 09.08.2010р. та звіт №232/10 автотоварознавчого дослідження від 01.12.2010р., де зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР (Кошеля О.В.) в результаті його пошкодження при ДТП складає 121308,34грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р., а також відкладався розгляд справи до 21.03.2013р., 04.04.2013р., 05.04.2013р. та 10.04.2013р.

Так, між сторонами існували розбіжності щодо встановлення розміру завданого збитку, а саме позивачем до розміру збитків включено вартість деталей передньої частини автомобіля, яка на думку відповідача не була та не могла бути пошкодженою в результаті ДТП.

Враховуючи пояснення представників сторін та те, що докази у справі були взаємосуперечливими (довідка відділення ДАІ і АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. №75 від 13.09.2010р. та протокол огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2010р.), господарський суд ухвалою від 10.04.2013р. призначив судову трасологічну та автотоварознавчу експертизи та зупинив провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2013р. провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 28.05.2013р. для розгляду клопотання судових експертів, після чого, ухвалою від 28.05.2013р. провадження у справі зупинено для направлення матеріалів справи до експертної установи.

Для проведення трасологічної експертизи було поставлено наступне питання:

чи могли утворитись пошкодження передньої частини автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР, а саме: переднього бамперу, фари правої, крила правого переднього та підкрилок, дверей передніх правих та дверей передніх лівих та інших деталей в наслідок зіткнення з автомобілем марки "DAF" д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757 ХХ (який належить ПП "Спецтранс") під час ДТП, що сталося 06.08.2010р.?

Для проведення автотоваризнавчої експертизи було поставлено наступне питання:

яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Кошелі Олені Василівни "Hyundai Grandeur" д.н. АО 2575 АР у наслідок ДТП, що сталося 06.08.2010р. на момент вчинення ДТП.; та здійснити два розрахунки матеріального збитку, а саме розрахунок як з врахуванням пошкоджень вказаних в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2012 (пошкоджені та підлягають заміні - бампер передній, фара права, крило переднє праве та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту та фарбуванню - двері передні праві та двері передні ліві) так і розрахунок без врахування зазначених пошкоджень.

Після повернення матеріалів справи №927/209/13-г до господарського суду з висновками експертів, ухвалою від 16 липня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25 липня 2013 року.

В результаті проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, судовим експертом Самоненко Л.І. зроблено наступні висновки:

- якщо автомобіль під керуванням Кошель І.І. після контактування з вантажним автопоїздом DAF д.н. СВ 9977АВ з причепом трайлер д.н. СВ 2757ХХ скоїв наїзд на придорожнє огородження (колесовідбійник) на правому узбіччі автодороги, то сліди та пошкодження на передньому бампері, правій передній фарі, правому передньому крилі, правих передніх дверях (деформації фільонки дверей в передній частині) автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 ВР могли виникнути під час ДТП 06.08.2010р. на 757км автодороги Київ-Чоп;

- у випадку відсутності взаємного контакту автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 ВР з металевим огородженням (колесовідбійником) перелічені вище пошкодження цього автомобіля виникли в інший час і за інших обставин (не під час ДТП 06.08.10р. на 757км автодороги Київ-Чоп);

- визначити експертним шляхом наявність або відсутність деформацій лівих передніх, правих задніх, правих передніх (крім деформації фільонки дверей в передній частині) автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 ВР, що могли бути отримані ним під час ДТП 06.08.10р. на 757км автодороги Київ-Чоп не здається можливим із-за не достатку слідових ознак для цього.

Відповідач з зазначеним висновком не погодився, оскільки вказаний висновок не містить чіткої відповіді щодо пошкодження передньої частини автомобіля в даному ДТП.

Крім того, відповідачем були заявлені клопотання:

- про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи з наступними питаннями: чи мав місце наїзд автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 АР в наслідок контактування з автомобілем марки «DAF» д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757ХХ під час ДТП, яке сталося 06.08.2010р. на 575км автодороги Київ-Чоп, на придорожнє огородження (колесовідбійник), розташоване на правому узбіччі автодороги по ходу руху обох автомобілів; чи могли утворитися пошкодження передньої частини автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 АР, а саме: переднього бамперу, правої передньої фари, правого переднього крила, правої передньої дверці (деформації фільонки двері в передній частині) в наслідок зіткнення автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 АР з автомобілем марки «DAF» д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757ХХ під час ДТП, що сталося 06.08.2010р. на 575км автодороги Київ-Чоп);

- нової транспортно-трасологічної експертизи з аналогічними питаннями, які були відхилені судом.

Розглянувши висновок транспортно-трасологічної експертизи, господарський суд прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, виходячи з наступного.

Так, основним спірним питанням між сторонами у даній справі є правильне встановлення розміру збитків, а саме встановлення кількості пошкоджених деталей автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 АР під час ДТП, що сталося 06.08.2010р. на 575км автодороги Київ-Чоп. Наявні в матеріалах справи документи є суперечливими, оскільки довідка відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. №75 від 13.09.2010р. №715, протокол огляду транспортного засобу від 07.08.2010р., висновок експерта №2183/389 судової трасологічної експертизи, складений експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Демко І.М. суперечать протоколу огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2010р., що складений спеціалістом автотоварознавцем Миговичем І.Ю., на який посилається позивач і на підставі якого здійснено розрахунок завданих збитків.

Виходячи з викладеного, для встановлення дійсної кількості пошкоджених деталей господарським судом була призначена трасологічна експертиза.

Проте, висновки транспортно-трасологічної експертизи, проведеної судовим експертом Самоненко Л.І. є неточними, а також носять непевний, неконкретний характер.

Так, на експертне дослідження були надані документи, що стосуються пошкоджень автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н. АО 2575 АР під час ДТП, що сталося 06.08.2010р.. В експертному висновку мова йде про автомобіль «Hyundai Grandeur» з державним номером АО 2575 ВР. Тобто, судовому експерту необхідно уточнити вихідні дані пошкодженого автомобіля.

Враховуючи, що експертний висновок не містить чіткої відповіді на поставлене питання, господарський суд зобов'язує судового експерта Самоненко Л.І. повторно, з врахуванням всіх матеріалів справи, вказати які саме пошкодження передньої та бокових частин автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР утворились під час ДТП, що сталося 06.08.2010р. на 575км автодороги Київ-Чоп в наслідок зіткнення з автомобілем марки "DAF" д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757 ХХ (який належить ПП "Спецтранс").

В результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, судовим експертом Федорко С.О. зроблено наступні висновки:

- вартість матеріального збитку (шкоди), завданого Кошелі Олені Василівні, власнику автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР, у наслідок пошкодження у ДТП 06.08.2013 року, станом цін на момент ДТП, складала:

- з врахуванням пошкоджень: бампера переднього, фари правої, крила переднього правого, підкрилка крила переднього правого, дверей передніх - 100590,27грн.

- без врахуванням пошкоджень: бампера переднього, фари правої, крила переднього правого, підкрилка крила переднього правого, дверей передніх - 88 166,87грн.

Так, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати судового експерта Федорко С.О. уточнити наступні питання:

- дату ДТП у резолютивній частині висновків;

- зазначити, станом на яку дату проведено розрахунок матеріального збитку (в мотивувальній частині висновку (останній абзац пункту 2 ) експерт зазначає, що вартість запасних частин взята з експертного автотоварознавчого дослідження №232/10 від 01.12.2010, де використана вартість станом на 20.10.2010р., проте як в резолютивній частині висновку судового експерта зазначено, що вартість визначена на підставі цін, що існували на момент ДТП - 06.08.2010р.)

- чому під час розрахунку вартості матеріального збитку без врахування пошкоджень передньої частини автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР, враховано такі деталі та роботи як: 2953 шарнір капота Л; 2954 шарнір капота ПР;

- з врахуванням висновків транспортно - трасологічної експертизи уточнити окремо, якою є вартість деталей, робіт по ремонту задньої правої двері (крім деформації фільонки дверей в передній частині) пошкодженого автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР.

Керуючись ст.79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Матеріали справи № 927/209/13-г направити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткових судової автотоварознавчої та транспортно - трасологічної експертизи.

2. Викласти в наступній редакції питання для додаткової транспортно-трасологічної експертизи: які саме пошкодження передньої та бокових частин автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР утворились під час ДТП, що сталося 06.08.2010р. на 575км автодороги Київ-Чоп в наслідок зіткнення з автомобілем марки "DAF" д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757 ХХ (який належить ПП "Спецтранс");

та уточнити вихідні дані пошкодженого автомобіля.

3. Зобов'язати судового експерта Федорко С.О. надати наступні уточнення та пояснення:

- дату ДТП (у резолютивній частині висновків експертизи);

- зазначити, станом на яку дату проведено розрахунок матеріального збитку (в мотивувальній частині висновку (останній абзац пункту 2 ) експерт зазначає, що вартість запасних частин взята з експертного авто товарознавчого дослідження №232/10 від 01.12.2010, де використана вартість станом на 20.10.2010р., проте як в резолютивній частині висновку судового експерта зазначено, що вартість визначена на підставі цін, що існували на момент ДТП - 06.08.2010р.)

- чому під час розрахунку вартості матеріального збитку без врахування пошкоджень передньої частини автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР, враховано такі деталі як: 2953 шарнір капота Л; 2954 шарнір капота ПР;

- з врахуванням висновків транспортно - трасологічної експертизи уточнити окремо, якою є вартість деталей, робіт по ремонту задньої правої двері (крім деформації фільонки дверей в передній частині) пошкодженого автомобіля "Hyundai Grander" д/н АО 2575 АР.

4. Зупинити провадження у справі №927/209/13-г на час проведення додаткових експертиз.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна