Рішення № 32741488, 18.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 18» липня 2013 року Справа № 927/684/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»

14000, пр.Миру,28, м.Чернігів,

до відповідача: Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області

15000, вул. Святомиколаївська,85, смт.Ріпки, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 5150,18 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Лісова М.П. (дов .№1035 від 20.12.2012р.)-юрисконсульт;

відповідача: Богданова С.В.( дов. №03-69/200 від 01.07.2013р.)-головний спеціаліст;

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості за договорами №117 від 03.05.2006р., № 223 від 04.09.2012р., №6 від 15.05.2012р., №6438 від 01.03.2012р. в сумі 5150,18грн., з яких 4983,16грн. основного боргу, 119,30грн. пені, 47,72грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2013р. розгляд справи призначено на 04.07.2013р., після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.07.2013р. відповідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 04.07.2013р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на 1800,55грн., в якій він просить стягнути з відповідача 3183,16грн. заборгованості, 118,93грн. пені та 47,54грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнає частково в сумі 3350,18грн., оскільки 1800,00грн. ним сплачені згідно платіжних доручень №113 від 24.05.2013р. на суму 788,57грн. та №112 від 24.05.2013р. на суму 1011,43грн.. Крім того, відповідач зазначає про відсутність фінансування його, як бюджетної установи, а також просить суд зменшити розмір пені та судового збору у зв'язку з тим, що сума фактичної заборгованості менша ніж вказана позивачем у позові.

До початку судового засідання, 17.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені та судового збору, а також відстрочення виконання рішення суду на 2 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення суду заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог, що становить 1800,55грн., оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, тому суд розглядає позовні вимоги виходячи з суми 3349,63грн..

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03.05.2006р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №13 ЧФ «Укртелеком» та Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №117 ( далі- Договір №117).

04.09.2007р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №13 ЧФ «Укртелеком» та Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №223 ( далі- Договір №223).

01.03.2012р. між ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №13 ЧФ «Укртелеком» та Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №6438 (далі -Договір №6438).

15.05.2012р. між ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №13 ЧФ «Укртелеком» та Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області укладено договір про надання у користування пар проводів між двома кінцевими пунктами №6 (далі -Договір №6).

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, отже суд дійшов висновку, що вимоги по Договору № 117, Договору №223, Договору №6438, Договору №6 підлягають сумісному розгляду в одному провадженні, оскільки спільною підставою є одні ті самі сторони Договорів та спільні рахунки, які виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011 року, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" перейменовано у публічне акціонерне товариство „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17.06.2011 року.

Відповідно до п.1 Договору№117 та Договору №223, Позивач надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР- адреси.

Так, актами прийому-передачі від 03.05.2006р. до Договору №117 та від 04.09.2007р. до Договору №223 відповідачу була підключена послуга доступу до мережі Інтернет.

Відповідно п.1.1 Договору №6438, Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

На виконання Договору-№6438 відповідачу були встановлені телефони.

Відповідно п.1.1 Договору №6, Укртелеком надає в тимчасове платне користування Споживачу пари проводів між двома кінцевими пунктами за цільовим призначенням, згідно з Додатком 1.

На виконання Договору №6 відповідачу надані в користування пари проводів між двома кінцевими пунктами за цільовим призначенням, дата організації зазначена в Додатку №1 до Договору №6 від 15.05.2012р. - 01.04.2003р..

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказані Договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, що не заперечувалось відповідачем.

На виконання умов договорів, позивачем надано відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, за період з листопада по грудень 2012р. та за січень -травень 2013р. на загальну суму 3183,16 грн.

Відповідач щодо факту надання послуг по зазначеним договорам не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 3.2.1. Договору№117 та Договору №223 передбачено обов'язок своєчасно згідно з розділом 5 договорів вносити плату за користування послугою.

Пунктами 5.1.-5.4. Договору №117 та Договору №223, сторони визначили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору №6438, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно п.4.3., 4.5.,4.8.-4.10. Договору №6438, система розрахунків, що застосовується - з надсиланням рахунків, порядок оплати наданих послуг - в кредит; вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому, у Додатку №3 до Договору№6438 зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуг Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Відповідно п.4.11. та 4.15. Договору №6438, розрахунковий період становить один календарний місяць; оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду при кредитному порядку оплати.

Додатковою угодою №1 від 20.03.2012р. та №2 від 14.02.2013р. до Договору №6438, сторони погодили, що Укртелеком надає абоненту передбачені телекомунікаційні послуги на підставі документів про обсяг бюджетних асигнувань виділених для оплати телекомунікаційних послуг за певний період (рік), складених відповідно до вимог чинного законодавства України та інше.

Відповідно п. 4.2. Договору №6, плата за користування парами проводів між двома кінцевими пунктами згідно Додатку №2, вноситься споживачем на підставі рахунку Укртелекому не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяця, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укретелкому. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати.

Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Так, позивачем виставлені відповідачу спільні рахунки від 30.11.2012р. на суму 1386,46грн., від 31.12.2012р. на суму 1412,05грн., від 31.01.2013р. на суму 1388,88грн., від 28.02.2013р. на суму 1358,32грн., від 31.03.2013р. на суму 1405,44грн., від 30.04.2013р. на суму 1400,94грн. Всього відповідачу надано послуг на суму 8352,09грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем банківських відповідачем, в рахунок оплати наданих послуг, перераховано позивачу 27.11.2012р. -1465,52грн., 15.02.2013р. - 319,63грн., 20.02.2013р. -110,00грн., 13.03.2013р.- 388,60грн., 10.04.2013р. - 445,68грн., 18.05.2013р. - 2100,00грн, 30.05.2013р. -1800,00грн., а всього на суму 6629,43грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за період листопад-грудень 2012р. та січень-травень 2013р. по спірних вищевказаних договорах становить 1722,66грн. Крім того, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 01.11.2012р. в сумі 1460,50грн. Всього позивачем (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заявлено до стягнення з відповідача 3183,16грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідач визнав позов в сумі 3350,18грн..

Враховуючи вищенаведені факти, суд дійшов висновку про наявність основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3183,16 грн. за надані послуги, що належним чином доведена, документально підтверджена, а отже господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктами 6.9. Договору №117 та Договору №223, п.5.2. Договору №6438 та п.5.3. Договору №6 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.12.2012р. по 30.05.2013р. в сумі 118,93грн..

Нарахування пені за період з 21.12.2012р. по 30.05.2013р. в сумі 118,93грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умов Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 21.12.2012р. по 30.05.2013р. в сумі 47,54грн..

Нарахування 3% річних за період з 21.12.2012р. по 30.05.2013р. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягають стягненню на користь позивача в сумі 47,54грн.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 2 місяці.

Представник позивача проти відстрочення рішення суду строком на 2 місяці заперечив.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Клопотання про розстрочення виконання рішення обґрунтовано тяжким фінансовим становищем відповідача та неможливістю перерахувати зазначені кошти у зв"язку з накладеним виконавчою службою арешту на його рахунки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість відстрочити виконання рішення в частині стягнення 3349,63грн. заборгованості строком на два місяці.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (15000, вул. Святомиколаївська,85, смт.Рікпи, р/р 35214001000451 в ГУДКСУ Чернігівської області, МФО 853592, код ЗКПО 04061671) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, бул. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 3183,16грн. основного боргу, 118,93грн. пені та 47,54грн. 3% річних, а всього 3349,63грн. .

3. Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 3349,63грн. боргу строком на два місяці.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ на стягнення 3183,16грн. основного боргу, 118,93грн. пені та 47,54грн. 3% річних, а всього 3349,63грн. зі строком пред'явлення до виконання з 03.10.2013р. протягом одного року.

5. Стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (15000, вул. Святомиколаївська,85, смт.Рікпи, р/р 35214001000451 в ГУДКСУ Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061671) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, бул. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 1720,50грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 23 липня 2013 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0