Ухвала суду № 32741430, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 Справа № 920/349/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., за участі секретаря судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні скаргу №13-644 від 09.07.2013р. Приватного акціонерного товариства «Елакс» на дії органів державної виконавчої служби у справі № 920/349/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Банк Форум» в особі Харківського відділення, про стягнення 415 117 грн. 00 коп.,-

За участі представників сторін:

від позивача: Щоголев Д.О.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Литвиненко А.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2013р. у справі № 920/349/13-г з метою забезпечення позову накладено арешт на грошову суму в розмірі 425 139 грн. 85 коп., що знаходиться на поточному рахунку № 26004301091474, відкритому в ПАТ «ТЕРРА БАНК», МФО 380601, яка належить відповідачу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2013 року по справі № 920/349/13-г було задоволено позовні вимоги повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, на користь Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків, 415 117 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. виправлено описку в останньому пункті мотивувальної частини та другому пункті резолютивної частини рішення від 26.03.2013р. у справі № 920/349/13 в частині зазначення суми витрат позивача по сплаті судового збору шляхом заміни неправильної суми « 1 720 грн. 50 коп.» на вірну - « 8 302 грн. 35 коп.». Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2013р. викладено у наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, на користь Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків, 415 117 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 8 302 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.04.2013р. господарським судом Сумської області у справі № 920/349/13-г було ухвалене додаткове рішення, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, на користь Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви по забезпеченню позову.

08.04.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2013р. у справі № 920/349/13-г було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол», м. Суми, на користь Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків, 415 117 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 8 302 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2013р. у справі № 920/349/13-г скасовані заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2013р.

15.07.2013р. до господарського суду Сумської області звернувся позивач зі скаргою № 13-644 від 09.07.2013р., в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36919589 від 14.03.2013р., що була винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненко Артуром Олеговичем та зобов'язати державного виконавця виконати наказ господарського суду № 920/349/13-г від 08.04.2013р. в рамках виконавчого провадження № 36919589.

Скаржник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36919589 від 14.03.2013р. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37611079 від 15.04.2013р. безпідставними, помилковими та такими, що підлягають скасуванню.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у відзиві № 7643 від 24.07.2013р. на скаргу позивача зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 01.03.2013р. згідно ст.ст. 17.18.19 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята до виконання відділом ДВС.

06.03.2013р. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

06.03.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів ВП № 36919589 від 06.03.2013р., що належить боржнику «Торговий дім «Купол» (м. Суми, вул. Чернігівська, 3, код 34592690) на суму 425 139, 85 грн., що знаходиться на поточному рахунку 226004301091474, відкритому в ПАТ «ТЕРРА Банк», МФО 380601.

14.03.2013р. у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36919589 від 14.03.2013р., на підставі листа ПАТ «ТЕРРА Банк» (що надійшов 14.03.2013р. до відділу ДВС) про повідомлення, що постанова про арешт коштів ВП № 36919589 від 06.03.2013р. прийнята до виконання та накладено арешт на кошти в сумі 425 139,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх

стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, пункт восьмий частини першої вказаної статті передбачає необхідність закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим документом (в даному випадку виконавчим документом є ухвала господарського суду Сумської області від 01.03.2013р. про забезпечення позову), доказом чого є лист ПАТ «ТЕРРА Банк» про повідомлення, що постанова про арешт коштів ВП № 36919589 від 06.03.2013р. прийнята до виконання установою банку та накладено арешт на кошти відповідача в сумі 425 139,85 грн.

Оскільки викладеними фактами встановлюється правомірність дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій за ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2013р. у справі № 920/349/13-г, який діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд залишає вказану скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 13-644 від 09.07.2013р. Приватного акціонерного товариства «Елакс», м. Харків про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36919589 від 14.03.2013р., що була винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненко Артуром Олеговичем та зобов'язання державного виконавця виконати наказ господарського суду № 920/349/13-г від 08.04.2013р. в рамках виконавчого провадження № 36919589 залишити без задоволення.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ