Рішення № 32741338, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/4933/13

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особа Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 14 358,34 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю Прокурора: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 р.

Від Позивача-1: Дмитренко Д.О., довіреність №10/3-174 від 18.12.2012 р.

Від Позивача-2: Євстигнеєв А.О., довіреність №605 від 02.04.2013 р.

Від Відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 08.10.1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення 14 358,34 грн.

Ухвалою від 25.06.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 09.07.2013 р.

10.07.2013 року проведений повторний автоматичний розподіл справи № 904/4933/13, у зв"язку із знаходженням судді господарського суд Дубініна І.Ю. на лікарняному. Справу прийняла до свого провадження суддя господарського суду М.М.Боділовська та призначила її розгляд в судовому засіданні 30.07.2013 р.

В судовому засіданні Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач-1 надав уточнений розрахунок суми пені, згідно якому стягненню з Відповідача на користь Позивача-1 підлягає пеня в сумі 385,10 грн. Розрахунок прийнятий судом.

Позивач-2 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов визнав основну заборгованість за Договором оренди від 07.09.09р. № 269-УКВ/09, проти стягнення пені заперечує.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представників сторін, господарський суд -

Встановив:

Згідно ст. 121 Конституції України, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. При цьому підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп 99 визначено, що прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 43 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

Аналогічна позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 27 квітня 2011 року, за змістом якої скасовано рішення попередніх інстанцій щодо повернення заяви прокурора в інтересах самостійного суб'єкта господарювання. Верховний Суд наголосив, що інтереси держави (на захист яких виступає прокурор) можуть вбачатися у діяльності навіть приватних підприємств, і за умови обгрунтування прокурором підстав свого звернення така позовна заява підлягає розгляду у суді. Аналогічне зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі №3/81/10.

Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, є підприємством, яке засновано на базі комунального майна. Тобто, дане підприємство створено органом місцевого самоврядування для задоволення потреб територіальної громади, та його діяльність є необхідною для забезпечення мешканців міста відповідними послугами. Також Департамент корпоративних прав та правового забезпечення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Ухилення Відповідача від виконання договірних зобов"язань зі сплати недоотриманих коштів па рахунок Позивача-1 та Позивача-2 підриває їх економічну 6азу та матеріальну самостійність, наслідком чого с необхідністьпокриття таких витрат за рахунок міського бюджету, що прямим чином порушує економічні основи місцевого самоврядування всупереч ч.7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Недобросовісне використання комунального майна відповідачем створює загрозу майновій базі місцевого самоврядування та комунальній власності в цілому, Оскільки, згідно зі ст.7 Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо комунального майна є порушенням державних інтересів.

У зв'язку з наведеним дана позовна заява є такою, що подана прокурором у межах його повноважень та згідно зі встановленою компетенцією, а відтак, підлягає розгляду у суді.

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Позивач-1) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди від 07.09.09р. № 269-УКН/09, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 124,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, й знаходилося на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк його дії з 07.09.09р. до 07.09.11 р. включно.

Згідно з актом від 07.09.2009р. приймання-передачі, приміщення було передано орендарю в користування.

Згідно з п. 3.5 Договору оренди від 07.09.09р. №269-УКВ/09 Відповідач зобов"язаний щомісяця перераховувати орендну плату за Договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4 Договору, орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір базової орендної плати становить 6240,86 грн. за базовий місяць - серпень 2009 року.

З моменту підписання Договору оренди від 07.09.09р. № 269-УКВ/09 орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до додаткової угоди від 07.09.09р. до Договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.09р. №25/46 орендна плата, визначена п. 3.2. та п. 3.-1 договору в період до 31.12.09 року включно повинна була сплачуватись Орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру.

З 01.01.2010 року орендна плата сплачується Орендарем у повному обсязі відповідно до умов Договору оренди.

Додатковою угодою від 30.03.2010р. до Договору оренди №269-УКВ/09 від 07.09.2009р. був змінений балансоутримувач майна, що є предметом Договору оренди. З моменту підписання цієї додаткової Угоди балансоутримувачем майна, що є предметом Договору оренди, є Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Згідно з додатковою угодою від 08.04.2010р. до Договору оренди від 07.09.2009р. №269-УКВ/09, термін дії змін щодо розміру орендної плати передбачений пунктом 3.2.1 Договору, внесений додатковою угодою від 07.09.2009р. вважати продовженим до 01 .0 1 .2011 р. з дня внесення.

З 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов Договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. З ст. 762 ЦК України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

В порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору № 269-УКВ/09 від 07.09.09р. Відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету та на користь балансоутримувача.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав Відповідачу лист - претензію від 11.02.201Зр. № 6/4-17 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню. Претензія була надіслана на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкту оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Договір оренди від 07.09.09р. №269-УКВ/09 є припиненим, орендоване майно Відповідачем повернуто за актом приймання-передачі від 15.04.11р., але за Орендарем існує заборгованість до загального фонду міського бюджету та перед балансоутримувачем по сплаті орендної плати та пені.

Борг Відповідача перед Позивачем-1 складається із заборгованості по орендній платі в сумі 5 148,. 28 грн. та пені в сумі 385,10 грн.; перед Позивачем-2: заборгованість по орендній платі в сумі 7 135,42 грн. та пені у сумі: 403, 83 грн.

Відповідач у відзиві на позов визнав заборгованість з орендної плати.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правомірними позовні вимоги, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_4) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (пр.К.Маркса,75, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, р/р 33212871700004, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 5 148,28 грн. (п"ять тисяч сто сорок вісім грн. 28 коп.), пені в сумі 385,10 грн. (триста вісімдесят п"ять грн. 10 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (вул.Мечникова,6, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 03341763, р/р № НОМЕР_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість з орендної плати в сумі 7 135,42 грн. (сім тисяч сто тридцять п"ять грн. 42 коп.), пені в сумі 403,83 грн. (чотириста три грн. 83 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_4) судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

31.07.2013 року

Суддя М.М. Боділовська