Рішення № 32741334, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/3875/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1308 від 15.10.2001 р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Непорада А.Г., довіреність № 1 від 17.01.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2001р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерською компанією "Дом" та Дніпропетровською міською радою, посвідченого 15.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 1542, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.10.2001р. № 1308.

В обґрунтування позивних вимог Позивач посилається на статті 93, 120, 141, 152 Земельного кодексу України та статті 377, 651 Цивільного кодексу України, статті 7, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що спір по даній справі відсутній, оскільки спірний договір є припиненим, а земельна ділянка, яка передавалась Позивачу вилучена та зарахована до земель міста.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. розгляд справи відкладався до 02.07.2013р., 02.07.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.07.2013р.

02.07.2013р. судом винесено ухвалу якою продовжено розгляд справи до 31.07.2013р.

29.07.2013р. до канцелярії суду Відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у черговій відпустці до 02.08.2013р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з черговою відпусткою його представника не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Крім того, строк розгляду даної справи закінчується 31.07.2013р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерською компанією "Дом" (далі Позивач, Орендар) та Дніпропетровською міською радою (далі - Відповідач, Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений 15.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №1542, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.10.2001р. за № 1308 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0191, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, просп. Кірова, 119, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 75008013 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельних ділянок в оренду є рішення виконкому міської ради від 19.07.2001р. № 1630 (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що земельна ділянка надається до 19.07.2016р.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Юридичні компанії України" від 30.09.2008 р. у справі № 3/6-2/4-2008 визнаний дійсним договір купівлі продажу №9, укладений 28 серпня 2008 р., між продавцем - ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" та покупцем - ТОВ "Український дім Атлант" за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке складалося із: - у житловому будинку літ. А-5, приміщення магазину, загальною площею 582,0 кв.м. та знаходиться на вказаній земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 119.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21529383 від 13.01.2009р. власником нерухомого майна, що знаходитися за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 119 є ТОВ "Український дім Атлант" (а.с.17).

Таким чином, з моменту переходу права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на відведеній за спірним договором земельній ділянці, Позивач не використовує останнє.

У травні 2011 року Позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з пропозицією вилучення земельної ділянки та припинення дії договорів оренди.

14.11.2012р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 198/28 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 19.07.2001р. № 1630 "Про надання земельної ділянки по просп. Кірова, 119 у спільну оренду ТОВ Ріелтерська компанія "Дом", код ЄДРПОУ 24248615, по фактичному розміщенню нежитлових приміщень", але станом на час розгляду справи спірний договір між сторонами не розірвано.

Так, відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Стаття 651 ЦК України, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст. 32 Закону України „Про оренду землі", згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою добровільну відмову від права користування нею. При цьому, дана норма не ставить реалізацію права відмови від землекористування в залежність від наявності чи відсутності тих чи інших підстав такої відмови.

В даному випадку, відмова Позивача від права користування земельною ділянкою була обумовлена відчуженням об'єкту нерухомості, для обслуговування якого надавалася така земельна ділянка.

Пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

Таким чином, в зв'язку з тим, що Позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, фактичне користування якої здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, вимоги про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі №11/227, а в силу приписів ст. 11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Крім того, п. 4 Рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання сесії № 198/28 від 14.11.2012р. "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 19.07.2001р. № 1630 "Про надання земельної ділянки по просп. Кірова, 119 у спільну оренду ТОВ Ріелтерська компанія "Дом", код ЄДРПОУ 24248615, по фактичному розміщенню нежитлових приміщень", доручено відповідним установам організувати виконання робіт з внесення необхідних змін до земельно-кадастрової документації в установленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 1 Рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання сесії № 86/35 від 29.05.2013р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 14.11.2012р. № 198/28", внесено зміни до рішення міської ради від 14.11.2012 р. № 198/28 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 19.07.2001р. № 1630 "Про надання земельної ділянки по просп. Кірова, 119 у спільну оренду ТОВ Ріелтерська компанія "Дом", код ЄДРПОУ 24248615, по фактичному розміщенню нежитлових приміщень", викладено пункт 1 у новій редакції:

"1. Зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по просп. Кірова, 119, площею 0,1443 га (код ДЗК 75008013), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", код ЄДРПОУ 24248615, частку користування земельною ділянкою (код ДЗК 75008013) 13,23% або 0,0191 га по просп. Кірова, 119 та зарахувати її до земель міста".

Однак, доказів виконання цих рішень Відповідачем суду не надано.

Доводи Відповідача стосовно необхідності припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, судом до уваги не приймаються, оскільки належних доказів розірвання спірного договору з додержанням вимог ст. 654 ЦК України, суду сторонами не представлено.

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, суд вважає можливим витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 598, 651 ЦК України, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2001р. укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерською компанією "Дом", посвідчений 15.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 1542 та який зареєстрований у книзі записів державної договорів оренди землі 15.10.2001р. за № 1308.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.08.2013р.