Рішення № 32741327, 22.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/4388/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського, м. Красний Луч м. Петровське Луганської області

до відповідача:Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк

про стягнення 33 000грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Піунова А.Р. - представник по довіреності №66 від 21.11.12

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Хімічне казенне об'єднання імені Г.І.Петровського, м. Красний Луч м.Петровське Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 30 000грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10% від суми передплати у розмірі 3 000грн. (Усього 33 000грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 30 000грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 30 000грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору поставки №237/1.2-10 від 12.04.2010р., копію рахунку №6 від 17.03.2010р., копію платіжного доручення №824 від 19.04.10р., копію листа №3524/ОЗ від 14.10.10р., копію листа вих.№115-061/3512 від 01.11.12р., копії претензій вих.№506/юр від 15.02.2011р., вих.№3630/Юр від 15.06.2011р., копію вимоги вих.№1614/Юр від 21.06.2012р., копію акту звіряння взаємних розрахунків від 03.10.12р. станом на 01.10.2012р.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 22.07.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

12 квітня 2010р. між Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І.Петровського, м.Красний Луч м.Петровське Луганської області (далі по тексту- Покупець) та Акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк (далі по тексту-Постачальник), був укладений договір поставки №237/1.2-10, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити хімічну продукцію (далі по тексту-Продукцію) узгодженими партіями на умовах, які вказані у договорі.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що поставка партії товару здійснюється на протязі 5-ти календарних днів після оплати, на підставі заявки покупця.

Відповідно до п.4.1 постачальник зобов'язався до поставки продукції пред'явити покупцю рахунок на оплату продукції на протязі 2-х банківських днів.

Крім того, пунктом 4.2 договору оплата за продукцією здійснюється у розмірі 100% попередньої вартості партії продукції на протязі 3-х банківських днів, з моменту виставлення рахунку.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки продукції перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 30 000грн. в якості попередньої оплати. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення №824 від 19.04.2010р., а також лист вих.№115-061/3512 від 01.11.12р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Луганськ, в якому останній підтвердив сплату платіжного доручення №824 від 19.04.2010р. на суму 30 000грн. з поточного рахунку №26006308200065 Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського за наступними реквізитами: отримувач - Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк; поточний рахунок - №2600002250005 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код 321983); призначення платежу - «Оплата за парафін та петролатум зг.дог.№237/1.2-10 від 12.04.10р., рах.№6 від 17.03.10р. ПДВ 5 000».

Проте, відповідач не здійснив поставку товару.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 30 000грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така претензія вих.№506/юр від 15.02.2011р. була одержана відповідачем 21.02.2011р., в якій позивач просив відповідача поставити частково сплачену продукцію на суму 30 000грн. в якості попередньої оплати, на підставі рахунку №6 від 17.03.10р.

У зв'язку із не отриманням від відповідача відповіді на претензію вих.№506/юр від 15.02.2011р., позивач 17.06.13р. повторно надіслав претензію вих.№3630/юр від 15.06.13р., в якій просив повернути суму передплати за продукцію на підставі договору №237/1.2-10 від 12.04.2010р. у розмірі 30 000грн. Зазначена претензія була отримана відповідачем 22.06.13р.

Оскільки позивачем не було отримано відповіді на претензії від вих.№506/юр від 15.02.2011р. та вих.№3630/юр від 15.06.13р., тому 22.06.13р. на адресу відповідача ним була надіслана вимога вих.№1614/юр від 21.06.13р., в якій він відмовився від прийняття товару та вимагав відшкодувати збитки, а саме суму передплати за товар у розмірі 30 000грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10% у сумі 3 000грн., що передбачено п. 8.3 договору. Дана вимога отримана відповідачем 26.06.13р.

На час звернення із позовом товар на суму 30 000грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 30 000грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 30 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Всупереч статтям 33,34 ГПК України, відповідач не надав суду доказів, які спростовують позовні вимоги та звільняють його від цивільної відповідальності.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10% від суми передплати у розмірі 3 000грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, зазначена норма встановлює право продавця (постачальника) у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України).

Стаття 625 Цивільного кодексу України, між іншим, надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3% річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Так, пунктом 8.3 договору сторони встановили, що за порушення п. 4.2 договору, постачальник сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10% від суми передплати.

Проте, п.4.2 договору встановлений саме обов»язок позивача щодо здійснення попередньої оплати, а не обов»язок відповідача щодо своєчасної поставки хімічної продукції. Таким чином, відповідач не міг ніяким чином порушити умови п.4.2 договору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10% від суми передплати у розмірі 3 000грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського, м. Красний Луч м.Петровське Луганської області до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк про стягнення 33 000грн. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк на користь Хімічного казенного об'єднання імені Г.І.Петровського, м.Красний Луч м.Петровське Луганської області суму основного боргу у розмірі 30 000грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна