Рішення № 32741313, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 905/4674/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 45212,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Солохненко Г.М., за довіреністю №01-11/405 від 24.04.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область про стягнення 45212,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №0606-2 від 06.06.2012р., копії специфікацій №1 від 06.06.2012р., №2 від 26.07.2012р., №3 від 26.07.2012р., №4 від 26.07.2012р., копії видаткових накладних №ТН-0000191 від 22.06.2012р., №ТН-0000065 від 12.07.2012р., №ТН-0000069 від 13.07.2012р., №ТН-0000095 від 17.07.2012р., №ТН-0000103 від 18.07.2012р., №ТН-0000108 від 18.07.2012р., №ТН-0000110 від 18.07.2012р., №ТН-0000118 від 19.07.2012р., ТН-0000062 від 07.08.2012р., №ТН-0000090 від 08.07.2012р., №ТН-0000103 від 09.08.2012р., №ТН-0000185 від 14.08.2012р., №ТН-0000415 від 27.08.2012р., №ТН-0000418 від 27.08.2012р., №ТН-0000028 від 03.09.2012р., №ТН-0000037 від 04.09.2012р., №ТН-0000039 від 04.09.2012р., копії довіреностей, копії рахунків-фактури, копії банківських виписок, копії податкових накладних, копію акту звірки розрахунків, копію претензії №69 від 25.04.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

30.07.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №6 від 30.07.2013р., яким зазначив, що не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем у сумі 45212,00 грн.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

06.06.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №0606-2 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується у порядку, на умовах і в терміни, передбачені цим Договором поставити (передати у власність) Покупцеві (відповідачу), а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити залізобетонні конструкції, які надалі іменуються «ТОВАР» у строки і в порядку, зазначеним у відповідних додатках до договору - Специфікаціях (далі - Специфікації), які є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №0606-2 від 06.06.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до Специфікації №1 від 06.06.2012р. порядок оплати - 100% вартості товару оплачується Покупцем протягом 22 (двадцяти двох) банківських днів з дати підписання цієї специфікації; згідно Специфікацій №2, 3, 4 від 26.07.2012р. порядок оплати - 100% вартості товару протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу претензію №69 від 25.04.2013р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар. Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується доданою до матеріалів справи копією фіскального чеку.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №ТН-0000191 від 22.06.2012р., №ТН-0000065 від 12.07.2012р., №ТН-0000069 від 13.07.2012р., №ТН-0000095 від 17.07.2012р., №ТН-0000103 від 18.07.2012р., №ТН-0000108 від 18.07.2012р., №ТН-0000110 від 18.07.2012р., №ТН-0000118 від 19.07.2012р., ТН-0000062 від 07.08.2012р., №ТН-0000090 від 08.07.2012р., №ТН-0000103 від 09.08.2012р., №ТН-0000185 від 14.08.2012р., №ТН-0000415 від 27.08.2012р., №ТН-0000418 від 27.08.2012р., №ТН-0000028 від 03.09.2012р., №ТН-0000037 від 04.09.2012р., №ТН-0000039 від 04.09.2012р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 45212,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 45212,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 45212,00 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область про стягнення 45212,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область (86145, Донецька область, м. Макіївка, Совєтський район, вул.Чкалова,2, код ЄДРПОУ 32672040) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк (83038, м. Донецьк, вул.Магдебургська,1б, р/р26000290029000 в АК «Донміськбанк» м.Донецьк, МФО 334970, І.К. 19377807): 45212,00 грн. - основного боргу, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.07.2013 р.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев