Ухвала суду № 32741315, 01.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2013 р. № 906/1097/13

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

до 1) Коростишівської міської ради (м.Коростишів, Житомирська область) та

2) Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

про визнання недійсними угод та рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти дії, спрямовані на виконання та зміну договору №512 від 24.12.2012 р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прокурор, обгрунтовучи необхідність забезпечення позову, лише зазначив, що внаслідок наявної можливості у відповідачів здійснити дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору та внесення до нього змін ди винесення судом рішення по справі, порушуються інтереси держави щодо виконання майбутнього рішення суду.

Отже, прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як і не подано будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що заява прокурора про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "15" серпня 2013 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати Виписку з ЄДР, Положення (копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні)

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписки з ЄДР, Статут (належним чином завірену копію - в справу).

5. Зобов'язати відповідача-1 (Коростишівську міську раду):

- надати документацію конкурсних торгів щодо реконструкції очисних споруд каналізації м.Коростишева, проведених у грудні 2012 р. (оригінали - для огляду, копії - для долучення до матеріалів справи).

6. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7 Попередити прокурора, відповідачів про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8 Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9 У забезпеченні позову відмовити.

Суддя Сікорська Н.А. 1 - до справи

2 - Прокуратурі Житомирської облаті (рек. з пов.)

3,4,5 - сторонам (рек. з пов.)