Рішення № 32741303, 25.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2013р. Справа № 905/4800/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіній Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Донецьк

до відповідача: Новогродівської міської ради Донецької області, м. Новогродівка, Донецька область

про стягнення 430 233грн. 32коп.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. - представник за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.

від відповідача: Лукашкова І.О. - представник за довіреністю від 30.05.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2013р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.07.2013р.

У судовому засіданні 25.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новогродівської міської ради Донецької області, м. Новогродівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №25 від 03.12.2012р. у сумі 430 233грн. 32коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на те, що договір підряду №25 від 03.12.2012р. є неукладеним. Крім того, зазначає, що строки розрахунку за виконані в межах договору роботи не узгоджуються зі строками фінансування з бюджету, яке на час вирішення спору не проведено.

У судовому засіданні 25.07.2013р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві, сторони просили вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. між Новогродівською міською радою Донецької області (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством «Облдоррембуд» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №25 (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Больнична, м. Новогродівка», а замовник - оплатити їх вартість.

Умовами договору передбачено, що склад та обсяг робіт, а також вартість матеріалів визначені кошторисною документацією та договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору (п.2 договору).

Роботи, передбачені договором, повинні бути розпочаті у листопаді та виконані у грудні 2012р. (п.3 договору). Впродовж місяця з дня укладання договору підрядник зобов'язується виконати роботи та підтвердити їх виконання актом виконаних робіт за формою КБ-2в (п.11 договору). Документом, що підтверджує приймання-передання робіт з капітального ремонту дороги є підписаний за формою КБ-2в акт виконаних робіт (п.18 договору).

Договірна динамічна ціна робіт визначається на підставі кошторису та складає 430 233грн. 32коп., у т.ч. ПДВ у сумі 71 705грн. 55коп. (п.7 договору), що співпадає з даними підписаної сторонами договірної ціни до договору.

Оплата здійснюється замовником у формі безготівкових платежів на рахунки підрядника за рахунок коштів державного бюджету - 427 490грн., та коштів міського бюджету - 2 743грн. 32коп. (п.11 договору)

Розрахунки здійснюються замовником за фактично виконані роботи впродовж 15 днів після підписання акту виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 (п. 12 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. від 20.12.2012р. на суму 430 233грн. 32коп., у т.ч. ПДВ - 71 705грн. 55коп., та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2012р. від 20.12.2012р. на суму 430 233грн. 32коп., у т.ч. ПДВ - 71 705грн. 55коп. Акт та довідка підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи прийняті відповідачем в повному обсязі, що останнім не заперечується.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем ремонтних робіт матеріали справи не містять, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 10.07.2013р. та довідкою позивача про наявність заборгованості № 47 від 10.07.2013р.

Несплата замовником вартості робіт, виконаних позивачем за договором підряду №25 від 03.12.2012р., й стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за вказаним договором суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є договір підряду №25 від 03.12.2012р., який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору №25 від 03.12.2012р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем ремонтних робіт впродовж 15 днів з моменту підписання акту виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, як це визначено п. 12 договору.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, та з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором підряду №25 від 03.12.2012р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 430 233грн. 32коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, судом враховано, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Посилання відповідача на неукладеність договору підряду №25 від 03.12.2012р., судом до уваги також не приймається, оскільки досягнення згоди сторонами стосовно всіх істотних умов договору у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України підтверджується як текстом договору, так і матеріалами справи, які свідчать про те, що зобов'язання за договором фактично виконувались сторонами, що відповідачем не заперечується.

При цьому, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Вказану позицію викладено в п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст.ст. 180, 193, 218, 318 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новогродівської міської ради Донецької області (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. О.Кошового, 46, ідентифікаційний код 04052985) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість за договором підряду №25 від 03.12.2012р. у сумі 430 233грн. 32коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 8 604грн. 67коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко