Рішення № 32741301, 22.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/4487/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка Донецької області

до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод "Втормет", м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 64 984,73грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Трофімов С.О. - представник по довіреності №18 від 13.05.13

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод "Втормет", м.Костянтинівка Донецької області боргу у розмірі 60 450,90грн. та пені у розмірі 4 533,83грн. (Усього 64 984,73грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №11/01/РУ2/43 від 11.01.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №1 від 11.01.2012р., копії приймально-здавальних актів від 12.03.2012р., від 20.03.2012р., від 23.03.2012р., від 12.04.2012р.

На виконання вимог суду, позивачем надані у матеріали справи супровідні листи від 08.07.2013р. та від 22.07.2013р. разом з витребуваними та додатковими документами.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 22.07.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

11 січня 2012р. між Публічним акціонерним товариством "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка Донецької області (далі по тексту-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Костянтинівський завод "Втормет", м.Костянтинівка Донецької області (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №11/01/РУ2/43, згідно умов якого Постачальник зобов"язався поставити, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів згідно специфікації, яка є невід»ємною частиною даного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №11/01/РУ2/43 від 11.01.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 11.01.2012р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п.2.3 договору, оплата за товар покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти. банківських днів зі дня надходження товару покупцю.

Пунктом 7.6 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2012р., а в частині оплати до повного погашення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №72589 від 12.03.2012р., №73733 від 12.04.2012р., №72816 від 23.03.2012р., №72781 від 20.03.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 60 450,90грн.

Поставлений згідно означених накладних товар на підставі довіреностей №33 від 12.03.2012р., №84 від 12.04.2012р., №41 від 16.03.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженими особами, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Крім того, на виконання п.4.2 укладеного договору сторонами були підписані приймально-здавальні акти від 12.03.2012р., від 20.03.2012р., від 23.03.2012р., від 12.04.2012р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.2.3 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 60 450,90грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 4 533,83грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 5.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за періоди з 19.03.2012р.-17.09.2012р., з 27.03.2012р.-25.09.2012р., з 30.03.2012р.-28.09.2012р., з 19.04.2012р.-18.10.2012р. по кожній видатковій накладній окремо, згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 4 533,83грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод "Втормет", м.Костянтинівка Донецької області про стягнення 64 984,73грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Костянтинівський завод "Втормет", м.Костянтинівка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка Донецької області борг у розмірі 60 450,90грн., пеню у розмірі 4 533,83грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна