Ухвала суду № 32740335, 01.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року Справа № 805/11135/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови та припису, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

30 липня 2013 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу на Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» в сумі 20 646,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 172 від 16 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з положеннями ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо його сплати.

Крім того, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанови № 163 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу, є майновою, оскільки скасування рішення суб’єкта владних повноважень – відповідача матиме наслідком зміну майнового складу особи, яка звернулася з позовною заявою; позовна вимога про визнання незаконним та скасування припису № 172 від 16 травня 2013 року має немайновий характер.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2013 року становить 1 147 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 114,70 грн. (1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.), та більшим за 2 294 грн. (1 147 грн. х 2 = 2 294 грн.); за подання адміністративного позову немайнового характеру – 34,41 грн. (1 147 грн. х 0,03 = 34,41 грн.).

Отже, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 240,87 грн. (206,46 грн., що становить 1% від розміру майнових вимог, + 34,41 грн. за позовні вимоги немайнового характеру).

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення № 5163 від 23 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 206,46 грн., тобто позивачем сплачений судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру.

Наведене вище обумовлює висновок про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені особою, яка звернулася із позовною заявою, шляхом доплати судового збору в розмірі 34,41 грн. (240,87 грн. – 206,46 грн.) та надання суду документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови та припису – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, строк до 30 серпня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про доплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та сплаченого за реквізитами, вказаними в цій ухвалі.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася із позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява буде повернута; якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.