Ухвала суду № 32739629, 15.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.Справа № 1870/2а-8881/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 1870/2а-8881/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення начальника Шосткинської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Конвалія" від 17 жовтня 2012 року.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 26.02.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що протиправність оскаржуваного рішення начальника Шосткинської ОДПІ про застосування арешту майна платника податків прийняте вже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у іншій адміністративній справі.

Шосткинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 22.05.2012 р. першим заступником Шосткинської ОДПІ на адресу ТОВ "Конвалія" направлено запит про надання документальних пояснень та підтверджень № 4317/10/15-339, яким позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пропонувалось надати пояснення щодо здійснення господарських операцій з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з ТОВ "Конвалія-Ш" і ТОВ "Украдор", економічну доцільність проведених операцій та завірені належним чином копії документів (договорів, угод, видаткових накладних, актів прийому-передачі тощо) за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р.

ТОВ "Конвалія" 11.06.2012 р. надіслано на адресу Шосткинської ОДПІ відповідне пояснення та документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

З підстав неповноти наданих позивачем пояснень 18.06.2012 р. начальник Шосткинської ОДПІ видав наказ № 427 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.

За результатами даної перевірки 04.07.2012 р. головним державним податковим ревізором - інспектором складено акт № 392/22-005/14024122 від 04.07.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.

17.10.2012 р. у зв'язку з неповним наданням письмового пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит про надання документальних підтверджень та пояснень, а також у зв'язку з неможливістю розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ "Конвалія" начальником Шосткинської ОДПІ винесено наказ № 815 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Конвалія".

На виконання даного наказу начальником Шосткинської ОДПІ 17.10.2012 р. видані направлення № 000273 - №000276 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Конвалія" тривалістю п'ять робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2012 р.

У зв'язку з тим, що службова особа ТОВ "Конвалія" - секретар Шишиморова Л.М., після ознайомлення з наказом та направленнями на право проведення перевірки відмовилась від їх підписання, повноважними особами Шосткинської ОДПІ складено акт відмови від допуску до перевірки від 17.10.2012 р. № 92/22-005/14024122.

17.10.2012 р. начальником Шосткинської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Конвалія".

Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість застосування адміністративного арешту ТОВ "Конвалія" підтверджено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. у справі № 1870/8515/12 за поданням Шосткинської ОДПІ до ТОВ "Конвалія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. у вказаній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання Шосткинської ОДПІ до ТОВ "Конвалія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків відмовлено.

Як встановлено Харківським апеляційним адміністративним судом, ОСОБА_1 з 05.10.2012 року не є службовою особою ТОВ "Конвалія", а отже арешт майна не може бути застосовано, оскільки платник податків не відмовився від проведення документальної перевірки та допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення про застосування арешту майна платника податків прийнято органом державної податкової служби з порушенням приписів Податкового кодексу України.

Зазначене рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили.

У відповідності до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням у справі № 2а-1870/8515/12, яке набрало законної сили, встановлено необґрунтованість прийнятого Шосткинською ОДПІ 17.10.12 р. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ "Конвалія", колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Конвалія" про скасування вказаного рішення підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 1870/2а-8881/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.