Постанова № 32739544, 24.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 2а-1670/9016/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-1670/9016/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер - Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, про скасування податкових повідомлень-рішень, у якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у м. Полтаві № 0000692310 від 25.05.2011 року, яким донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 1081760,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 270440,0 грн.; № 0000682310 від 25.05.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 6602413,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1650603,0 грн.; № 0000672310 від 25.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 118443,0 грн.; № 0001192310 від 08.08.2011 року, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 156209,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 39052,25 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2012 року позов задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу правових підстав для визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби та Державна податкова служба у Полтавській області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 11.01.2011 року, прийнятою у кримінальній справі № 10128009045 ДПІ у м. Полтаві доручено провести документальну перевірку ТОВ «ТД «Інтер-Агро». Постанова винесена на підставі ст.ст. 22, 114, 130 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України. Дана кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом створення ТОВ «Альянс-Співдружність», підприємства з ознаками фіктивності (т. 2 .а.с 45).

На виконання названої постанови начальником ДПІ у м. Полтаві був виданий наказ № 483 від 04 лютого 2011 року про призначення позапланової перевірки на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України -у зв'язку із надходженням постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві ( т. 2 а.с.43).

У період з 08.02.2011 року по 28.04.2011 року працівниками ДПІ у м.Полтаві проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Результати даної перевірки оформлені ДПІ у м.Полтаві актом № 3943/23-5/35796506 від 10.05.2011 року (т. 1 а.с. 17 -151).

За змістом зазначеного акту, податковим органом встановлено порушення вимог п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6, п.4.1 ст. 4, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. (чинний на момент спірних правовідносин) в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 1 081 760 грн., пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинний на момент спірних правовідносин) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 707 781 грн. та завищення суми задекларованого бюджетного відшкодування на 118 443 грн.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства зроблений відповідачем внаслідок того, що за результатами перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку, що позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат безпідставно віднесено суми по взаємовідносинах з ТОВ „Альянс-Співдружність", ТОВ „Інтер Інвест-агро Сервіс", ТОВ КП „Альком", ТОВ „Епоха-Агро", ТОВ „Сегмент плюс", ПП „Тріумвірат-06", ТОВ „Холдингова компанія Агротехтрейд", оскільки правочини, укладені між позивачем та його контрагентами не мали метою настання реальних наслідків.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000692310 від 25.05.2011 року, яким донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 1 081 760,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 270 440,0 грн.;

- № 0000682310 від 25.05.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 6 602 413,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 650 603,0 грн.;

- № 0000672310 від 25.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 118 443,0 грн. ( т. 1 а.с. 152-157).

За наслідками розгляду скарги платника ДПА у Полтавській області податковим органом зроблено висновок про наявність підстав для додаткового донарахування податку на прибуток у сумі 156 209, 0 грн. та відповідного збільшення штрафних санкцій (т.1 а.с.169-178).

У зв'язку із такими висновками рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м.Полтаві додатково прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001192310 від 08.08.2011 року, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 156 209,0 грн. та додатково застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 39 052,25 грн. (т. 1 а.с. 158).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що орган державної податкової служби в даному випадку не мав правових підстав для визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Доказів набрання законної сили судовим рішення по порушеній кримінальній справі, у ході розслідування якої винесена постанова про призначення позапланової перевірки даного платника, відповідачами до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов невірного висновку через неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Чутівського районного суду м.Полтави від 12.04.2011 року директора ТОВ "Альянс-співдружність" ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України. (т.2 а.с. 167-169).

Зі змісту витребуваної судом апеляційної інстанції копії вироку з Чутівського районного суду Полтавської області вбачається, що зазначений вирок набрав чинності 28.04.2011 року (т.7 а.с. 172-174).

Податкові повідомлення рішення були прийняті відповідачами 25.05.2011 року та 08.08.2011 року, тобто після набрання чинності вироком суду, у справі по якій призначалася позапланова перевірка згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві від 11.01.2011 року.

Суд першої інстанції, в порушення вимог частини 4 статті 11 КАС України, не вжив необхідних заходів, необхідних для з'ясування цих обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. (чинний на момент спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу положень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та віднесення до валових витрат з метою визначення бази оподаткування податком на прибуток є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 4 грудня 2007 року, прийнятій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват комплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому сформульоване в Господарському кодексі України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ „Альянс-Співдружність", ТОВ „Інтер Інвест-агро Сервіс", ТОВ КП „Альком", ТОВ „Епоха-Агро", ТОВ „Сегмент плюс", ПП „Тріумвірат-06", ТОВ „Холдингова компанія Агротехтрейд" колегія суддів виходить з наступного.

У ході судового розгляду справи у позивача з метою підтвердження реальності господарських операцій були витребувані відповідні первинні документи.

Однак, на письмови запит суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер - Агро" не надано письмових договорів, що укладені із вказаними вище контрагентами, документального підтвердження факту перевезення отриманого за вказаними договорами товару, доказів фактичного отримання товарів, їх оприбуткування, а також не надано доказів використання їх у господарській діяльності.

Крім того, вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 року у кримінальній справі № 1-36/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності зареєстрував ТОВ «Альянс-Співдружність» (контрагент позивача), в подальшому останнім не проводячи фактичних господарських операцій із суб'єктами підприємницької діяльності виписувались первинні документи, на їх підставі формувались податкові зобов'язання, та допущено ухиляння від сплати податків; також встановлено, що ОСОБА_3 не маючи мети здійснення фінансово-господарської діяльності за грошову винагороду зареєстрував ТОВ «Інтер Інвест - Агро Сервіс» (контрагент позивача), та не здійснюючи господарську діяльність виписував первинні документи, на їх підставі формував податкові зобов'язання.

Зазначених осіб визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що останній, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер - Агро", неналежно виконуючи свої обов'язки, неправомірно відобразив придбання продукції відповідно до первинних документів, складених ТОВ «Альянс-Співдружність» та ТОВ «Інтер Інвест - Агро Сервіс», а також відніс до складу податкового кредиту суму, на підставі податкової накладної, складеної від імені ТОВ «ХК «Агротехтрейд», яка не містить підпису посадової особи підприємства.

Вказаною постановою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідно до висновку експерта Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» № 32-3/11 від 24.02.2011 року у податкових накладних, наданих ТОВ «Альянс-Співдружність», підписи від імені ОСОБА_2 виконані іншою особою, та у податкових накладних, наданих ТОВ «Інтер Інвест - Агро Сервіс», у свою чергу підписи від імені ОСОБА_3 також виконані іншою особою.

При цьому, за висновками судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 12011521008005 № 53 від 11.06.2012 року документально підтверджується донарахування позивачу податку на додану вартість внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Альянс-Співдружність», ТОВ «Інтер Інвест - Агро Сервіс», частково ТОВ „Холдингова компанія Агротехтрейд".

Також, зазначеним експертним дослідженням встановлено, що податкова накладна № 390 від 13.08.2010 року на суму 228016 грн., складена ТОВ «ХК «Агротехтрейд» в адресу ТОВ "Торговий Дім "Інтер - Агро", не містить підпису особи, яка її склала.

Отже, наведені обставини дають колегії суддів підстави для висновку про відсутність підтвердження фактів реальності господарських операцій позивача з ТОВ „Альянс-Співдружність", ТОВ „Інтер Інвест-агро Сервіс", ТОВ КП „Альком", ТОВ „Епоха-Агро", ТОВ „Сегмент плюс", ПП „Тріумвірат-06", ТОВ „Холдингова компанія Агротехтрейд", та як слід неправомірне формування сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинах із вказаними підприємствами.

Таким чином, висновки податкового органу щодо донарахування ТОВ "Торговий Дім "Інтер - Агро" податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є обґрунтованим, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000692310 від 25.05.2011 року, № 0000682310 від 25.05.2011 року, № 0000672310 від 25.05.2011 року, прийняті на їх підставі є правомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-1670/9016/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмежаною відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Присяжнюк О.В.