Ухвала суду № 32738177, 26.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року справа № 823/2270/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданоготовариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»доМаньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0000012200 від 22.03.2013р.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що набрала чинності 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012р. встановлено розмір на 2013 рік мінімальної заробітної плати, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривень.

Оскільки адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» містить вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, дані вимоги є майновими та з них має справлятись судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог.

Недотримання позивачем вимоги щодо сплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Маньківського відділення Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 09 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар