Ухвала суду № 32737856, 31.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2013 р. Справа № 920/740/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми (вх.№ 2309С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від "25" червня 2013 р. по справі № 920/740/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

про стягнення 854 934,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 362 від 21.07.2011 р. у сумі 854934 грн. 65 коп., а саме: заборгованість по активній електричній енергії в сумі 814688 грн. 73 коп., заборгованість за перетікання реактивної електроенергії в сумі 8614 грн. 76 коп., пеня в сумі 25118 грн. 77 коп., втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1500 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 5012 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 17098 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) від 25.06.2013 р. по справі № 920/740/13 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 814 688 грн. 73 коп. заборгованості за поставлену активну електричну енергію, 8 614 грн. 76 коп. боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 25 118 грн. 77 коп. пені, 5 012 грн. 04 коп. 3% річних, 1 500 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 17 098 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно з поданням скарги заявником надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване з посиланням на складне матеріальне становище підприємства відповідача.

Однак, подана заявником апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявником при поданні апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору за її подання.

Відповідно до п 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дійсно, деякі з наданих відповідачем документів свідчать про складне фінансове становище підприємства відповідача.

Разом з тим, відповідачем навіть за наявності зазначених обставин не надав суду жодного доказу фактичної неможливості сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги в межах даної справи.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, в цивільному законодавстві України (ст. 525, 526 ЦК України) діє принцип повного та належного виконання учасниками цивільних відносин своїх зобов’язань, тоді як відсутність у такого учасника цивільних відносин грошових коштів не звільняє його від виконання своїх зобов’язань.

За таких обставин, підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 94 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Повернути подану Публічним акціонерним товариством “Сумський фарфоровий завод”, м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї документи.

3. Нагадати заявникові, що згідно з ч. 4 с. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.