Постанова № 32736550, 25.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Справа № 812/5952/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Прудника С.В.

при секретарі: Якимчук В.В.,

за участю сторін:

представника позивача Ульянова В.І.

представника відповідача №1 Тулупової О.А.,

представника відповідача №2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 12 810 428, 00 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 12 810 428, 00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100334606 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську 10.07.1997 року. Як платник податку на додану вартість ПАТ "Стахановський завод феросплавів" подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 12 810 428,00 грн.

У лютому 2013 року СДПІ по роботі ВВП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2012 року, за результатами якої 21.02.2013 було складено довідку №27/15-0/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" не встановлено.

Позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 12 810 428,00 грн.

Ухвалою від 05 липня 2013 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою від 17 липня 2013 року замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Ухвалою від 25 липня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача позов не визнав, надав заперечення, в якому послався на наступне.

Позивачем до СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську було подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, якою було заявлено до бюджетного відшкодування з державного бюджету сума 12 810 428,00 грн грн.

СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2012 р., серпень 2012 року, вересень 2012 р., за результатами якої складено довідку від 21.02.2013 р. № 27/15-0/001186513.

За результатами перевірки не встановлено порушень при відображенні у декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування за серпень 2012 року.

Представник 1-го відповідача наполягав, що СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську, як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень та просив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Стахановський завод феросплавів" відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

2-й відповідач у судове засідання не прибув, надав заперечення на позов та просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області. (т.1 а.с.7).

Згідно свідоцтва №100334606 НБ №103920 позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську. У зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" позивачу було видане 05 травня 2011 року нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100334606 НБ №103920. (т. 1 а.с.8).

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, прийнятий 02.12.2010.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року. Відповідно до вказаної податкової декларації та уточнюючого розрахунку позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 12 810 428,00 грн. (т.1 а.с.113-172, 241-251, т.2 а.с.1-4).

Заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.12 по 31.06.12 року, за серпень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.12 по 30.07.12 року, за вересень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.12 по 31.08.12 року. Результати перевірки оформлено довідкою від 21.02.2013 №27/15-0/00186513. За результатами вищевказаної перевірки підтверджено відображення у декларації з ПДВ за червень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 9564129 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року у сумі 9564129 грн.; у декларації з ПДВ за липень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 12810428 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року у сумі 12810428 грн.; у декларації з ПДВ за серпень 2012 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 5466961 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 року у сумі 5466961 грн. (т.1 а.с.175-192).

В судовому засідання своєчасність подання позивачем декларації за серпень 2012 року сторонами не оспорювалась.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною 1-им відповідачем виїзною позаплановою перевіркою ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за період з 01.07.2012 по 30.07.2012, результати якої оформлено довідкою від 21.02.2013 року, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року, встановлено не було.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми податку на додану вартість у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, про що надали відповідні заяви, що первинна документація, наявна в матеріалах справи, є ідентичною тій, яка перевірялась 1-м відповідачем під час перевірки. Також сторони в судовому засіданні підтвердили, що первинна документація, яка перевірялась 1-м відповідачем під час перевірки та наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за серпень 2012 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 12 810 428,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 12 810 428,00. не можливо підтвердити.

1 -м відповідачем під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Судом встановлено, що у позивача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з податку на додану вартість та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2012 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності 1 - м відповідачем суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату податку на додану вартість усіма суб'єктами ланцюга постачання товару є необґрунтованими. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум податку на додану вартість, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з вимог вказаних норм, Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за серпень 2012 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Таким чином, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби повинна була подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням суми 12 810 428,00 грн., правомірність заяви якої підтверджена та підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, органи казначейської служби повинні були перерахувати кошти з бюджету на банківській рахунок ПАТ "Стахановський завод феросплавів", чого не було виконано.

Зазначені вище положення Податкового кодексу України встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган, в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованості) з державного бюджету.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 12 810 428, 00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2328,41 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 26.06.2013 №D0626UCS74.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 12 810 428, 00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 12 810 428,00 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати у розмірі 2 328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка), сплачені згідно платіжного доручення від 26.06.2013 №D0626UCS74.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2013 року.

Суддя С.В. Прудник