Ухвала суду № 32735566, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №805/8774/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар судового засіданні Костроміна Г.С.,

за участю: від позивача Зоря Д.А., відповідач та треті особи не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. в справі № 805/8774/13-а за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2013 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 року з виконання виконавчого листа № 2а-2739/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.05.2013 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 року про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної в м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення. Строк добровільного виконання рішення суду встановлений до 06.06.2013 року. Пунктом 3 оскаржуваної постанови державним виконавцем постановлено про виконання рішення в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій, у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Також, разом з постановою 05.06.2013 року отримано вимогу державного виконавця від 30.05.2013 року (вих. № 5/175-13П 4012) про виконання зазначеного виконавчого документу в строк до 06.06.2013 року.

Позивач вважає дії державного виконавця, спрямованими на виконання в примусовому порядку одним боржником - виконавчим комітетом Донецької міської ради постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 року відповідно до виконавчого листа № 2а-2739/09/0570, виданого 21.05.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом - протиправними, а п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 року та вимогу державного виконавця від 30.05.2013 року щодо виконання зазначеного виконавчого листа такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим по справі судовим рішенням, Виконавчим комітетом Донецької міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, з мотивів невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач зазначає, що в рішенні суд першої інстанції не врахував, що виконавчим органом у оскаржуваній постанові визначений лише один боржник-Виконавчий комітет Донецької міської ради, тоді як постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 р. по справі № К-8489/10 зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради та виконавчий комітет Ворошиловської у м. Донецьку ради надати ОСОБА_4 окрему благоустроєну квартиру та видати ордер для заселення. Тобто позивач не погоджується в висновком виконавчого органу щодо зобов'язання його виконувати постановою Вищого адміністративного суду України як єдиного боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 року К-8489/10, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року у справі за його позовом до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України , Державне казначейство України, про визнання бездіяльності протиправною, забезпечення благоустроєним житлом, - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_4 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України , Державне казначейство України, про визнання бездіяльності протиправною, забезпечення благоустроєним житлом задоволено частково. Визнано бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною; зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення; в задоволенні позову до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 45-48).

На виконання зазначеної постанови Донецьким окружним адміністративним судом ОСОБА_4 були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист, в якому в якості боржника зазначено виконавчий комітет Донецької міської ради (а.с. 41).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 30.05.2013 року ВП 38218390 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 37).

30.05.2013 року на адресу виконавчого комітету Донецької міської ради направлена вимога (вих. № 5/175-13-П) про виконання в строк до 06.06.2013 року рішення суду по справі № 2а-2739/09/0570 (а.с. 39).

12.06.2013 року виконавчим комітетом Донецької міської ради на адресу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. направлений лист, в якому зазначено про неможливість виконати рішення суду з боку виконавчого комітету Донецької міської ради та надані пояснення з цього приводу (а.с. 43-44).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень з боку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та з підстав повної відповідності виконавчого документу встановленим вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 закону визначені вимоги, що пред'являються до виконавчого документу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічні вимоги визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, виконавчий орган при прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, керуватися вимогами частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у частині першій статті 259 КАС України імперативно визначено, що виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Тому якщо судове рішення стосується кількох боржників, то на кожного з них видається виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, на виконання якого 30.05.2013 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 38218390, повністю відповідає вимогам, встановленим вище визначеною статтею (а.с.41).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до матеріалів справи, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Балдинюка М.Ю. від 30.05.2013 року про відкрито виконавче провадження ВП 38218390 на виконання зазначеного вище виконавчого листа, повністю відповідає вимогам ст. 25 Закону, тобто, прийнята у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Донецької міської ради, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. в справі № 805/8774/13а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. в справі № 805/8774/13-а за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 2 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.