Постанова № 32735289, 26.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Справа № 803/1589/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача Кушнірука А.В., Оліфіра Ю.Ф.,

представника відповідача Коритнюка Р.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Сунар" звернулася з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2013 року позивачу стало відомо, що оцінювачем - ТОВ "Ірта Консалтинг", який мав би проводити рецензування звітів про оцінку майна повернуто матеріали виконавчого провадження державному виконавцю без проведення рецензування. В зв'язку з чим, 15.07.2013 року позивачем було подано Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області заяву про повторне призначення рецензування звітів про оцінку майна, оскільки будь-яких листів з реквізитами на оплату вартості проведення рецензування звітів від організації, що мала проводити рецензування звітів та від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ підприємством не отримувалося. 16.07.2013 року відповідачем було надано відповідь, в якій зазначено, що чинним законодавством не передбачено повторного призначення рецензії звітів про оцінку майна та додатково повідомлено, що постановою від 23.05.2013 року вже призначався суб'єкт оціночної діяльності для здійснення рецензії зазначених звітів, яким 08.07.2013 року матеріали повернуті без рецензування в зв'язку з відсутністю оплати. Однак, позивач вважає дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ неправомірними, оскільки підприємство позбавлене права на рецензування звітів про оцінку вартості незавершеного будівництва та земельної ділянки, так як не було належним чином повідомлене про банківські реквізити для оплати вартості проведення рецензування. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо погодження звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 9Д, визнати протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо не повідомлення боржника - ПФ "Сунар" про призначення проведення рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, та не надсилання Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції реквізитів на оплату вартості рецензування звітів про оцінку; визнати протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо не проведення рецензування звітів про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га; скасувати звіт про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд.9Д, складений суб'єктом оціночної діяльності - TOB "Атлант" ЛТД; зобов'язати Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції призначити рецензування звітів про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 9Д.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року провадження у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Атлант" ЛТД, закрито.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області при виконанні виконавчого напису від 20.04.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по стягненню з Приватної фірми "Сунар" доларів США, що є еквівалентом 832 883, 58 грн. та коштів на вчинення виконавчого напису в сумі 5 000, 00 грн. дотримано вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" в поданих до суду письмових запереченнях акцентувала увагу суду на тому, що позивач навмисне своїми діями перешкоджає державному виконавцю Першого Відділу ДВС Луцького МУЮ вчиняти дії щодо примусового стягнення в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості по кредитному договору, тим самим має намір уникнути виконання цивільно-правових зобов'язань, що виникли з кредитного договору та договору іпотеки. Просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Атлант" ЛТД в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В наданих суду письмових запереченнях вказала, що суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Атлант" ЛТД, а саме його працівником-оцінювачем ОСОБА_6 було проведено експертну оцінку майна, в межах наданих їй повноважень, на підставі норм спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють питання проведення оцінки нерухомого майна, а також з використанням даних, зазначених в документах, які були надані замовником. На підставі вищевикладеного, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Атлант" ЛТД.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк", дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№35115782 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по стягненню з Приватної фірми "Сунар" боргу по кредитному договору №4/58/240408 від 24 квітня 2008 року в сумі 105 095,72 доларів США, що є еквівалентом 832 883, 58 грн. та коштів на вчинення виконавчого напису в сумі 5 000, 00 грн.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщука О.О. від 11.01.2013 року, при примусовому виконанні виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на незавершене будівництво адміністративно-складське приміщення та магазин готовністю 32%/А3/ та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для проведення оцінки незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.19)

29.01.2013 року на адресу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області надійшли звіт про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.20-46)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.04.2013 року вищевказані звіти про оцінку майна отримані директором Приватної фірми "Сунар" Оліфіром Ю.Ф. (а.с.10)

Не погоджуючись з оцінкою визначеною у звітах, 24.04.2013 року позивачем подано заперечення на звіт про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., з вимогою призначити рецензування вищевказаних звітів. (а.с.48-51)

23.05.2013 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщуком О.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_8 доручено здійснити рецензування звітів поданих 29.01.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013 року позивач звернувся з заявою до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області в якій зазначив, що станом на 01.07.2013 року ні державною виконавчою службою, ні призначеним для рецензування суб'єктом оціночної діяльності не було повідомлено ПФ "Сунар" про результати розгляду заперечень та не надано реквізитів для оплати вартості рецензування. Того ж дня, позивачу стало відомо, що оцінювачем який мав би провести рецензування звітів повернуті матеріали виконавчого провадження державному виконавцю без проведення рецензування звітів, при цьому не надавши боржнику реквізити для оплати вартості рецензування та не повідомивши взагалі про призначення рецензування, що є порушенням права позивача на проведення повторної оцінки.

При цьому зазначив, що будь-яких листів від організації, що мала проводити рецензування звітів та від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ підприємством не отримувалося, що також підтверджується довідкою УДПЗ "Укрпошта" №07-п/16-488 від 10.07.2013 року про помилкове вручення листа №4301031661719, який відправлявся оцінювачем ТОВ "Ірта Консалтинг" на адресу ПФ "Сунар", іншій особі, а тому, підприємство не могло з об'єктивних причин провести оплату вартості рецензування.

У зв'язку з чим позивач змушений повторно звернутися з заявою про проведення рецензування звітів про оцінку майна складеного ТОВ "Атланта" ЛТД. (а.с.11-12)

Проте, листом головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщука О.О. від 16.07.2013 року №21240 було повідомлено позивача, що постановою від 23.05.2013 року вже призначався суб'єкт оціночної діяльності для здійснення рецензії зазначених звітів, яким 08.07.2013 року матеріали повернуті без рецензування в зв'язку з відсутністю оплати. Крім того, чинним законодавством України не передбачено повторного призначення рецензії звітів про оцінку майна.

Проаналізувавши спірні правовідносини, а також законодавство, що їх регулює, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вище Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст.12 цього Закону.

Положеннями ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, національними стандартами, оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки у державного виконавця виникає обов'язок щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщука О.О. від 23.05.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_8 було доручено здійснити рецензування звітів поданих 29.01.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області судом встановлено, що 23.05.2013 року за вих. №13085-13087 Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області було направлено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні Приватній фірмі "Сунар" на адресу: м. Луцьк, пр-т. Волі, 14, що також підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції №98/1 від 04.06.2013 року.

Тобто, відповідачем вчинялись всі необхідні передбачені ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" дії щодо повідомлення позивача про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування звітів, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо погодження звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд.9Д, визнання протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо не повідомлення боржника - ПФ "Сунар" про призначення проведення рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, та не надсилання Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції реквізитів на оплату вартості рецензування звітів про оцінку; визнання протиправними дії Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції щодо не проведення рецензування звітів про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га не підлягають до задоволення.

Поряд з тим, судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.01.2013 року місцезнаходження юридичної особи Приватної фірми "Сунар": АДРЕСА_1.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV ) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 18 Закону №755-IV визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, місцезнаходженням Приватної фірми "Сунар" є АДРЕСА_1, в той час, як Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області та ТОВ "Ірта Консалтинг" направлялась поштова кореспонденція на адресу: м. Луцьк, пр-т. Волі, 14.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ірта Консалтинг" у листі, адресованому та отриманому Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області 08.07.2013 року за вх. №5499/0323 вказує, що направило рахунки на оплату послуг по рецензуванню звітів рекомендованим листом на ПФ "Сунар" на юридичну адресу: м. Луцьк, пр.-т. Волі, 14, проте лист було повернуто через відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Крім того, матеріали виконавчого провадження також не містять доказів на підтвердження обставин, отримання Приватною фірмою "Сунар" постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 23.05.2013 року та отримання рахунків на оплату послуг по рецензуванню звітів, що також не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Ліщук О.О. та ТОВ "Ірта Консалтинг" своїми діями, а саме направлення поштової кореспонденції за неналежною адресою, із об'єктивних причин фактично позбавили можливості ПФ "Сунар" провести оплату рецензування вищевказаних звітів, тим самим реалізувати своє право на рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд користуючись повноваженнями наданими ч.2 ст.162 КАС України, приходить до переконання про необхідність захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області призначити рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області призначити рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 31 липня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока