Ухвала суду № 32735128, 24.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

24 липня 2013 року Справа № 803/1589/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Кушнірука А.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Сунар" звернулася з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

24 липня 2013 року в судовому засіданні з ініціативи суду винесене питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Атлант" ЛТД з тих підстав, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, а тому вимоги позивача в частині скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, не підлягають розгляду адміністративними судами.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження в частині позовних вимог заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" не заперечувала щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Атлант" ЛТД в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.2 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, в даному випадку суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому, вимоги заявника в частині оскарження звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, не підлягають розгляду в порядку визначеному КАС України.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Вищевказана правова позиція наведена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 зі змінами та доповненнями.

Відтак, оскарження звіту експерта не може здійснюватися за правилами КАС України, оскільки такий звіт не є актом суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а суб'єкт оціночної діяльності не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Атлант" ЛТД підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині скасування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Атлант" ЛТД, закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною вимогою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 29 липня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока