Рішення № 32735163, 29.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/906/13-ц

Провадження № 2/505/607/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄВСТВО «КУРІНЬ-2»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Курінь-2», звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за останні 3 роки в сумі 1252 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 12.11.2001 року. На неодноразові звернення збоку ПП «Курінь-2» на предмет повної оплати заборгованості відповідач не реагує та не сплачує борг. ПП «Курінь-2» виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг на проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані житлово-комунальні послуги. За період надання послуг жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по оплаті послуг за комунальні послуги біля 4 років, виникла заборгованість станом на 01.02.2013 року у розмірі 3613 грн. 18 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи.

Згідно ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 12.11.2001 року. відповідач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не здійснює оплати заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, в результаті чого утворився борг в сумі 3613 грн. 18 коп. станом на 01.02.2013 року.

Згідно п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 08.10.1992 року за № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладаються на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Станом на 01 лютого 2013 року розмір заборгованості Відповідача становить 3647 (три тисячі шістсот сорок сім гривень) 96 копійок, а за останні три роки - 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривні) 68 копійок (а.с.6).

16 лютого 2013 року Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату боргу. Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу отримав 29.02.2013 року (а.с.23, 24).

Відповідно до розрахунку ціни позову відповідачем надані послуги не оплачені.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не виконував обов'язків по оплаті плати за комунальні послуги, а тому зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території за останні 3 роки в сумі 1252 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 229 грн. 40 коп.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224-229, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Курінь-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь приватного підприємства «Курінь-2» (код ЄДРПОУ 37173830, р/р 26003105039001, в АТ "Імексбанк", МФО 328384) 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривні) 68 копійок заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь приватного підприємства «Курінь-2» (код ЄДРПОУ 37173830, р/р 26003105039001, в АТ "Імексбанк", МФО 328384) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя К.П. Драгомерецька