Рішення № 32735076, 29.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1625/13-ц

Провадження № 2/505/841/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ПАТ "Дельта банк" (кредитор) звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/КВ-07 від 13.09.2007 року, Додатковий договір № 33/1 у загальній сумі 202105,76 грн. та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2021,06 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 33/КВ-07 від 13.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 35000 євро з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.09.2007 року по 12.09.2017 року.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2 33/Zпор-07-01 та ОСОБА_3 33/Zпор-07-02 від 13.09.2007 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого «Дельта Банк» змінює «Укрпромбанк» як кредитора.

Посилаючись на вказані обставини, та порушення відповідачами своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору № 33/КВ-07 в сумі 202105,76 грн. та витрати на оплату судового збору

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, за місцем реєстрації повістки не отримали і до відділення зв'язку за отриманням судової повістки не з'явилися, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33/КВ-07 за яким банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 євро строком до 12.09.2017 року.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов договору кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 13.09.2007 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого «Дельта Банк» змінює «Укрпромбанк» як кредитора.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом 06.03.2013 р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 202105,76 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 190893,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 10231,49 грн., заборгованість за комісією в розмірі 980,95 грн.

Про наявність такої заборгованості повідомлені поручителі.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовлятися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами по справі дійсно неналежним чином виконуються взяті на них кредитні зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження понесення витрат по сплаті судового збору позивач надав до суду платіжне доручення за № 19428149 від 28.03.2013 р.

Враховуючи вимоги ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2021,06 грн. тобто по 673,68 з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,553,5541046-1056 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 373980009, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором 33/КВ-07 від 13.09.2007 року в сумі 202105 (двісті дві тисячі сто п'ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 6499100199, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) по 673,68 грн. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя К.П. Драгомерецька