Рішення № 32732067, 29.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2125/13-ц

Провадження № 2/505/990/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № ODXRRC12020099 від 01.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 14 298,62 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами укладеного договору договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач порушив свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 05.04.2013 року має заборгованість у сумі 142 532,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 13 674,73 грн., заборгованості за процентами за користування у сумі 1 681,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3 603,32 грн., пеня у сумі 116 309,22 грн., а також штрафи у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 6 763,46 грн. (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, з урахуванням абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується відміткою працівника зв'язку про відсутність відповідача за вказаною адресою, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із копії заяви відповідача ОСОБА_1 № ODXRRC12020099 від 01.08.2007 року, останній погодився, що ця заява із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт), тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

На підставі цього суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір.

За умовами договору, а саме із заяви ОСОБА_1 № ODXRRC12020099 від 01.08.2008 року вбачається, що позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 14 298,62 грн. на строк 36 місяців, з 01.08.2008 року до 01.08.2011 року, з умовою сплати за користування кредитом 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1250 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 257,38 грн. відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків та винагороди відповідно до заяви та умов.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 05.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не здійснив відповідні платежі у строк до 01.08.2011 року та його заборгованість за кредитним договором складає 13 674,73 грн. за повернення кредиту, 1 681,93 грн. по сплаті відсотків за користування та 3 603,32 грн. по сплаті щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісії).

Відповідно до ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору кредиту, суд вважає, що позивач набув права вимагати повернення кредиту у сумі 13 674,73 грн. і відсотків за час користування кредитом у сумі 1 681,93 грн. та заборгованості по щомісячній винагороді за надання фінансового інструменту у сумі 3 603,32 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

За умовами п.1.5.25 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які входять до кредитного договору укладеного між сторонами, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0.1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день сплати пені. Пунктом 1.5.20 вказаних умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5/% від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредиту та інших платежів позивачу до 01.08.2011 року, та щодо сплати позивачу щомісячного платежу у розмірі 733,44 грн. у період дії кредитного договору, які передбачені заявою ОСОБА_1 від 01.08.2008 року, та підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач набув право на стягнення з відповідача неустойки, передбаченої п.п. 1.5.20 та 1.5.25 умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Таким чином, з аналізу вказаних умов договору вбачається, що має місце подвійне застосування санкцій - стягнення неустойки за одне й те саме порушення, що не відповідає вимогам ст.61 Конституції України. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку пені та відповідно відмови у стягненні штрафу у сумі 7 263,46 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума неустойки в розмірі 116 309,22 грн. значно перевищує розмір збитків у сумі 18 959,98 грн. (13 674,73 грн. + 1 681,93 грн. + 3603,32 грн.), завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору. Суд враховує також цільове призначення кредиту, а саме відсутність у відповідача мети використати його для будь-якої діяльності, пов'язаної з одержанням прибутків.

З огляду на вищезазначене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору з 116309,22 грн. до 18 959,98 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню: неповернутий кредит у сумі 13 674,73 грн., сума процентів за користування кредитом в розмірі 1681,93 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3 603,32 грн., а також неустойка у визнаному судом обґрунтованим розмірі 18 959,98 грн., на загальну суму 37 919,96 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто в сумі 379,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 551, 554, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Приватбанк»(р/р № 2909289003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № ODXRRC12020099 від 01.08.2008 року в сумі 37 919 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Приватбанк»(р/р № 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя К.П. Драгомерецька