Рішення № 32734542, 24.07.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

___________

перша інстанція

справа 2702/5496/12

провадження 2/763/623/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 24 липня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук Ю.В.

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника 3-ї особи ОСОБА_4

Представника Служби у справах дітей Корнішиної Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" , 3-ї особи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_10 , Служби у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації про визнання іпотечних договорів недійсними , суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечних договорів недійсними на тих підставах, що 08.09.2006 року ОСОБА_9 був укладений договір кредиту з АКБ «Укрсоцбанк» та 08.09.2006 року ОСОБА_4 був укладений договір кредиту з АКБ «Укрсоцбанк».На забезпечення виконання зазначених договорів, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 08.09.2006 року були укладені іпотечні договори, відповідно до вищевказаних договорів ОСОБА_7 було передано в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами, а також земельну ділянку. На момент укладання спірних іпотечних договорів, позивачка була зареєстрована в житловому будинку переданому в іпотеку, їй було 12 років, тобто вона була малолітньою та не могла захищати свої права та інтереси, які порушуються укладеними іпотечними договорами. Просить визнати іпотечні договора недійсними.

Представники позивачки та позивачка в судове засідання з'явились, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в судове засідання з'явилась, з позовом не згодна в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання з'явилась з позовом згодна.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення в яких зазначила, що договір було посвідчено з додержанням норм чинного законодавства та відповідно до документів наданих ОСОБА_7

Третя особа Служба у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації в судове засідання з'явилась, позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, пояснив, що він не займався оформленням документів, а всі документи для оформлення договорів збирав банк.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що була повідомлена належним чином.

Вислухавши всіх учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.09.2006 року ОСОБА_9 був укладений договір кредиту № 945/630 із Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», на умовах якого ОСОБА_12 отримала кредит в розмірі 150000 доларів США на споживчі цілі. Також 08.09.2006 року між ОСОБА_4 та відповідачем Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 945/631 із, на умовах якого ОСОБА_13 отримав кредит в розмірі 150000 доларів США на споживчі цілі. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_12 по кредитному договору № 945/630 та ОСОБА_4 по кредитному договору № 945/631, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 08.09.2006 року були укладені іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_10 Відповідно до зазначених договорів ОСОБА_7 було передано в іпотеку наявне у неї нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 132,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також земельну ділянку площею 0,0861 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, ОСОБА_6, була зареєстрована в житловому будинку АДРЕСА_1 з 19.06.1998 року.

В ході судового засідання, не було добито доказів про те, що спірний будинок був місцем проживання позивачки у вересні 2006 року, тобто на час передачі будинку в іпотеку.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування розпоряджатися майновими правами дітей. Але відповідачка є бабусею позивачки та не несе за неї відповідальність. Крім того позивачка не має майнових прав до предмету іпотеки (житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 132,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також земельну ділянку площею 0,0861 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.)

Згідно довідки від 30.08.2006 року Гагарінської районної державної адміністрації № 589, яка не скасована до теперішнього часу та не оскаржувалась сторонами на час укладення договору іпотеки в спірному будинку проживали та були зареєстровані тільки ОСОБА_14 1973 р.н. та відповідачка ОСОБА_7

В матеріалах справи є нотаріально завірені заяви ОСОБА_14 ( матері позивачки) та ОСОБА_15, відповідно до яких вони знали про укладення іпотеки. Підписуючи заяву такого змісту, мати позивачки повинна була усвідомлювати наслідки вчинення цих дій.

Посилання представників позивачки на те, що дану довідку отримував Банк, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в графі кому видається довідка чітко зазначено -видана ОСОБА_7

Доводи представників позивачки та третьої особи ОСОБА_4, що всі документи нібито підготовлював робітник банку, не знайшли свого ствердження в ході судового засідання.

В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не проводили виплати за кредитними договорами, в зв'язку з чим банк був змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки укладався, ще в 2006 році, а даний позов було подано лише після того як банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.

Свідок ОСОБА_16 дав пояснення лише щодо процедури збирання документів для укладення договорів, по суті позову ні яких пояснень не надав.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано об'єктивних, безспірних доказів того, що, укладеним, договором іпотеки будинку, порушені права та законні інтереси позивачки, тому рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10,60,179,121 ЦПК України , суд

Вирішив

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" , 3-ї особи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_10 , Служби у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації про визнання іпотечних договорів недійсними відмовити .

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.