Ухвала суду № 32734168, 26.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16883/2012

Провадження № 2/344/4028/13

У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 06.12.2011 року ОСОБА_2, представника відповідача по довіреності від 04.10.2012 року Чабан Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі відділення ПАТ «Укргазпромбанк» в м. Івано-Франківську про визнання договору поруки нікчемним, застосування наслідків нікчемності та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 року по справі № 317/09, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що договір поруки є нікчемним з моменту його укладення, бо підписував його не позивач, а інша особа. Вказаний факт підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду. Оскільки договір поруки є нікчемним, то нікчемною є і третейська угода в п. 11 договору поруки. Крім того, питання підсудності вже було предметом розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області та апеляційний суд направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

В п. 7 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням. Оскільки позов ОСОБА_4 виник з діяльності відділення АБ «Укргазпромбанк» м. Івано-Франківськ, керівник якого був уповноважений Банком на укладення договору поруки, і де виконується кредитний договір, то ОСОБА_4 згідно згаданої правової норми та роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вправі був за своїм вибором подати позов до Івано-Франківського міського суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.109, 110, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі відділення ПАТ «Укргазпромбанк» в м. Івано-Франківську про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.