Ухвала суду № 32733047, 01.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1288/11

Провадження № 2/520/303/13

У Х В А Л А

01.08.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги шляхом подання у встановленому ст. 31 ЦПК України порядку заяви, оформленої згідно зі ст.119 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого знаходиться в заяві на видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року в графі «підпис отримувача», самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Також представник позивачки ОСОБА_1 поянив, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду від 03 червня 2010 року, експертом у якості вільних зразків її підпису використовувались документи та їх копії, значна частина яких заповнена і підписана від її імені іншими особами, а ні нею особисто; експериментальні зразки її підпису експертом взагалі не досліджувались при проведенні експертизи.

Крім того, просив вважати неможливим, у зв'язку з знаходженням в матеріалах цивільної справи значної кількості документів та їх копій, заповнених і підписаних від її імені іншими особами, а ні нею особисто, використання у якості вільних зразків її почерку та підпису при проведенні експертизи документів і їх копій, що знаходяться в матеріалах справи. Надати експертній установі для проведення досліджень заяву на видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року, надану суду представником ПАТ «УкрСиббанк».

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд клопотання задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не визнає підпис в заяві на видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року, наданій представником відповідача, а при проведенні почеркознавчої експертизи цієї заяви експертом були використанні у якості вільних зразків документи і їх копії, в яких виконані від імені позивачки підписи також нею не визнаються, суд вважає, що встановлення приналежності підпису у даній заяві має істотне значення для правильного вирішення справи, але для цього потрібні спеціальні знання, тому слід призначити в справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання про належність підпису ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого знаходиться в заяві на видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року в графі «підпис отримувача», самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Вважати неможливим використовувати наявні в матеріалах справи документи та їх копії у якості зразків почерку ОСОБА_1 та її підпису.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 1512/2-1288/11 та оригінал заяви на видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року, яку надав суду представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зобов'язати експертів прийняти та використати при дослідженні оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Рева С. В.