Рішення № 32732831, 24.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2013

Справа № 320/2264/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить стягнути з останньої заподіяну шкоду в розмірі 60406,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 30.11.2003 ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". В подальшому перевіркою достовірності факту трудового стажу який враховується при розрахунку пенсії було встановлено, що в архівних документах ОСОБА_1 не значиться.

20.01.2012 року постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1

06.12.2012 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду по кримінальній справі № 815/3173/2012 провадження відносно ОСОБА_1 звинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України припинено в зв'язку з актом амністії, цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі, заявлений в кримінальній справі - залишено без розгляду, тому Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, зазначила, що на цей час отримує соціальну пенсію. Представник відповідача заявив усне клопотання про застосування при вирішенні спору наслідків пропуску строку позовної давності, передбачених ст. 257 Цивільного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд з'ясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.11.2003 р. ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Для нарахування пенсії ОСОБА_1 надала Управлінню пенсійного фонду довідку про факт роботи від 29.11.2003 року та довідка про заробітну плату, видані керівником СБК "Нива" Мордвиновим П.І. за період роботи у колгоспі ім. Кірова (КСП "Нива", СБК "Нива").

З 30.11.2003 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком.

На підставі ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення про Пенсійний фонд України та в зв'язку з дорученням Мелітопольської міжрайонної прокуратури 06.07.2011 року спеціалістами управління проведено зустрічну перевірку достовірності документів про факт роботи та сум нарахованої заробітної плати, яку враховано при розрахунку пенсії ОСОБА_1 За результатами перевірки первинних документів факт роботи ОСОБА_1 у колгоспі ім. Кірова (КСП "Нива", СБК "Нива") не підтверджено, про що складено акт № 120 від 06.07.2011 року та матеріали передано до прокуратури. По даному факту порушено кримінальну справу.

З 01.02.2012 виплату пенсії ОСОБА_1 зупинено. За період з листопада 2003 по січень 2012 відповідачу було виплачено 60406,91 грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 06.12.2012 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 була звільнена від відповідальності за скоєний злочин на підставі п «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 визнавала себе винною в скоєнні злочину.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, факт незаконного отримання ОСОБА_1 пенсії за період з листопада 2003 по січень 2012 встановлений, не потребує додаткового доказування та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про застосування ст. 257 Цивільного кодексу України слід зазначити наступне. Перебіг строку позовної давності починається з того моменту, коли у особи виникає право на позов. Право на позов виникає від того дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права, тобто, в даному випадку з моменту коли позивач дізнався про незаконність отримання ОСОБА_1 пенсійних виплат. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (р/р 25605301001075, ФЗОУ Ощадбанк України МФО 313957, ОКПО 37927773). шкоду в розмірі 60406,91 гривень (шістдесят тисяч чотириста шість грн.. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 604,07 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко