Ухвала суду № 32732508, 26.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Доценко С.І.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року справа №222/849/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Сухарька М.Г..

суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2013 р. в справі № 222/849/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Маріупольському міському управлінні прапорщика міліції Денисенко Василя Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся Володарського районного суду Донецької області з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Маріупольському міському управлінні прапорщика міліції Денисенко Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення АБ2 № 105214 та зобов'язання закрити провадження а справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 4 квітня 2013 року відповідачем у відношенні нього прийнято постанову про адміністративне правопорушення АБ2 № 105214 за порушення п.п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також просив поновити строк на подачу адміністративного позову та зазначив, що причиною його пропуску є юридична необізнаність.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з такім рішенням суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права апелянт просить скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції розглянути його позов, відповідно до статті 124 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 5 червня 2013 р. позивач звернувся до місцевого суду щодо скасування постанови відділу Державної автомобільної інспекції серії АБ2 № 105214 від 4 квітня 2013 р.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ним пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з поважної причини, тому що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 4 квітня 2013 року він дізнався від 30 травня 2013 року, тільки після отримання постанови Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 квітня 2013 року відносно позивача відповідачем прийнято постанову на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач 2 квітня 2013 року о 6 годині 19 хв. на Володарському шосе у м. Маріуполі, біля Торгівельного центру «Метро», керував належним йому автомобілем "Нисан" державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «TrueCam № 000665».

Вказаною постановою на ОСОБА_2, як власника автомобіля, за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390) встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.18. Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до п. 2.21. Інструкції, винесення постанови за вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою, другою, третьою та шостою статті 121, може здійснюватися за місцем скоєння правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається тільки протокол про адміністративне правопорушення, який у п'ятиденний строк надсилається до підрозділу Державтоінспекції за місцем проживання правопорушника з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після перевірки правопорушник повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи зазначені норми діючого законодавства, державний орган зобов'язаний повідомити правопорушника про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось раніше, позивач про існування постанови про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2013 р. серії АБ2 № 105214 дізнався з постанови Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції донецької області від 30 травня 2013 р.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження встановлення судом першої інстанції зазначених обставин. Тобто, судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалось, чи повідомлявся позивач Державною автомобільною інспекцією про розгляд справи, чи постанова були прийнята без участі позивача, тобто контролюючий державний орган діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення процесуального права, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого та безпідставного висновку про залишення адміністративного позову без руху, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом тим, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, як наслідок скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2013 р. в справі № 222/849/13-а задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2013 р. в справі № 222/849/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Маріупольському міському управлінні прапорщика міліції Денисенко Василя Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Маріупольському міському управлінні прапорщика міліції Денисенко Василя Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії направити до Володарського районного суду Донецької області для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.