Ухвала суду № 32732365, 17.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/559/13-ц Провадження № 22-ц/795/1512/2013 Головуючий у I інстанції -Іващенко А.І. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Шевченка В. М., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14.05.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду в зв"язку з недотриманням позивачем п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України (а.с. 23). Постановляючи ухвалу, суд послався на неможливість встановити місце проживання відповідача за вказаним позивачем місцем проживання. Крім того, суд послався на те, що відповідно до даних поштового вузла зв'язку ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає реалізації права звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував положення п. 9 ст. 110 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду пославшись на недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2013 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у прийнятті - немає. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, зазначив, що, при підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали справи та нормативно-правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання (а.с. 17).

Як зазначалося вище, підставою для залишення позову без розгляду стало неусунуння позивачем недоліків позовної заяви, які були виявлені під час розгляду справи ( п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Проте, даний висновок суду не відповідає вимогам процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Інформація про не проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою була відома суду в день відкриття провадження у справі - а.с.16.

Статтею 119 ЦПК України встановлені форма і зміст позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позивачем позовна заява даним вимогам відповідає, що підтверджено ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 08.04.2013 (а.с.17).

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначив, що «якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК .

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі і призначення судового розгляду на 23.04.2013 р., розгляд справи у зазначений день не відбувся через неявку сторін. Розгляд справи був відкладений на 14.05.2013 р. , однак і в цей день сторони в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо надання позивачеві строку для усунення недоліку позовної заяви, якщо суд вважав, що такий недолік існує. Ухвала судом з цього приводу не постановлювалася, а інформаційні листи позивачеві не направлялися.

Оскільки до відома позивача не доводилася інформація щодо виявлених судом під час розгляду справи недоліків позовної заяви, суд не мав підстав застосовувати п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання та постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: