Ухвала суду № 32731478, 22.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. Справа№ 5015/3407/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м.Новояворівськ;про:перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.у справі:№ 5015/3407/11за позовом:Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м.Сколе;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «„Розточчя»", м.Новояворівськ;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Фізкультурно-оздоровчий комплекс міста Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря, м.Сколепро:стягнення 110 818,38 грн.

За участю представників:

від заявника (відповідача): Садовий В.С., генеральний директор;

від прокуратури: Телюк Г.В., прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005502);

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м.Новояворівськ звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м.Сколе до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м.Новояворівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізкультурно-оздоровчого комплексу міста Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря, м.Сколе про стягнення 110 818,38 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви і ухвалою від 12.11.2012р. прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/3407/11 від 18.08.2011р. позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Компанія «Розточчя» виконати п.3 договору №1 від 08.01.2009р., а саме сплатити на користь Сколівської міської ради неодержанні доходи в сумі 110 818,38 грн. Як стверджує заявник, в той же час у господарському суді Львівської області розглядалася справа №5015/7020/11 за позовом ТОВ «Компанія «Розточчя» до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2012 р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису Садового Степана Васильовича на договорі № 1 від 08.01.2009 року. Згідно висновку експертів Київського НДІ судових експертиз від 19.10.2012р. №4605/4606/12-32 підпис від імені Садового С.В., що міститься у рядку «Садовий С.В.» графи «Від імені замовника» на зворотній стороні договору №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року виконаний не Садовим Степаном Васильовичем.

Таким чином, на думку заявника, вищевказана обставина є нововиявленою та такою, що існувала на час винесення рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11, спростовує факти, які були покладені в основу вказаного рішення суду, та вказує на те, що договір №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок є неукладеним.

В процесі розгляду судом заяви, заявником долучено до матеріалів справи ухвалу господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/7020/11 за позовом ТОВ «Компанія «Розточчя» до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р., якою провадження у справі було припинено. Припиняючи провадження у вказані справі, суд дійшов висновку, що оскільки згідно з висновком Київського НДІ судових експертиз від 19.10.2012р. №4605/4606/12-32 підпис від імені замовника на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок виконаний на Садовим С.В., то даний договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся), а тому вказаний договір не може породжувати прав чи обов'язків сторін за ним. Відповідно неукладений договір не може бути предметом спору про визнання його недійсним, оскільки даний договір як юридичний факт не існує.

Таким чином, обставина про те, що підпис від імені Садового С.В., що міститься у рядку «Садовий С.В.» графи «Від імені замовника» на зворотній стороні договору №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року виконаний не Садовим Степаном Васильовичем, а договір №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року є неукладеним, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у справі №5015/3407/11, яка існувала на момент розгляду справи; не могла бути відомою заявнику під час розгляду справи (висновок Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 датований 19.10.2012р., ухвала господарського суду Львівської області у справі №5015/7020/11 винесена 27.11.2012р.); є істотною для справи обставиною, оскільки врахування її судом мало б наслідком прийняття судом рішення про відмову в позові. Відтак заявник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради до ТОВ «Компанія «Розточчя» про стягнення коштів відмовити.

Позивач та прокурор в судових засіданнях проти доводів заяви заперечили, просили відмовити з підстав, викладених у відзиві на заяву. Як стверджували позивач та прокурор, наданий на дослідження договір №1 від 08.01.2009р. не є оригіналом того договору, який досліджувався та долучався в оригінальному примірнику до матеріалів справи №5015/3407/11, а відтак, на дослідження було скеровано документ, правове походження якого невідоме. З вищезгаданого висновку судової експертизи вбачається, що для дослідження підпису, вчиненого від імені Садового С.В., судом було надано тільки один примірник договору №1 від 08.01.2009 року, який і був предметом дослідження, оскільки інший примірник оригіналу вказаного договору було долучено Сколівською міською радою до матеріалів справи №5015/3704/12 та який не був наданий в розпорядження експертів з об'єктивних підстав, оскільки матеріали справи перебували у суді апеляційної інстанції.

Відповідно, на думку прокурора та позивача, вищевказана експертиза проведена неповно, без дослідження іншого примірника договору №1 від 08.01.2009 року, який знаходився в Сколівській міській раді та був долучений до матеріалів справі №5015/3704/12.

Відтак, прокурор та позивач просили суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої скерувати договір №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок та заяву С.Садового №129 від 19.02.2009р. та поставити на вирішення експерта наступне запитання: чи виконаний підпис на долучених для експертизи документах однією і тією ж особою, а саме С.Садовим ?

Третя особа в судові засідання явку представника не забезпечила, проти доводів заяви не заперечила, вимог ухвал суду не виконала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. За клопотанням позивача ухвалою суду продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою суду від 27.12.2012р. з метою дослідження договору №1 від 08.01.2009 року (примірника Сколівської міської ради) у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: чи належить підпис в графі «Від імені замовника» на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі?

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі № 5015/3407/11 скасовано, справу передано до господарського суду Львівської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. за нововиявленими обставинами.

Представникам сторін та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 22.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 29.07.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

14.06.2011 року до господарського суду Львівської області подано позов прокурора Сколівського району в інтересах Сколівської міської ради до ТОВ «Компанія «Розточчя» про зобов'язання вчинити дії, а саме, виконати умови договору щодо сплати на користь Сколівської міської ради коштів в сумі 110 818, 38 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/3407/11 позов задоволено. Підставою для прийняття вищезгаданого рішення був встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору №1 від 08.01.2009 року про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року рішення господарського Львівської області від 18.08.2011 року залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Позивачем по справі долучено до матеріалів позову договір №1 від 08.01.2009 року про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно п.1 даного договору власник землі (позивач) надає земельну ділянку на підставі заяви та висновку міської ради щодо розгляду технічної документації на земельну ділянку площею 0,995 га для обслуговування складів металу в м.Сколе по вул.Сербина ТОВ «Компанія «Розточчя», а замовник (відповідач) відшкодовує неодержані доходи із земельної ділянки, якою він користується, площею 0,995 га в м.Сколе по вул.Сербина.

Відповідно до п.3 договору замовник зобов'язується сплатити кошти на рахунок власника земельної ділянки в розмірі 3 855,63 грн. щомісячно до останнього календарного дня поточного місяця.

Судом встановлено, що в період оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року, ТОВ «Компанія «Розточчя» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року у справі №5015/7020/11 призначено судову почеркознавчу експертизу. Перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені наступні запитання: чи належить підпис в графі «Від імені замовника» на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі? У випадку надіслання Сколівською міською радою експерту іншого (наявного у неї) примірника договору №1 від 08.01.2009р., перед експертом поставити аналогічне запитання: чи належить підпис в графі «Від імені замовника» на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі?

З висновку судової експертизи Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 від 19.10.2012 року, який долучений до матеріалів справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вбачається, що підпис у договорі від 08.01.2009 року за №1 вчинений не Садовим С.В.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2012 року припинено провадження у справі у справі №5015/7020/11 за позовом ТОВ «Компанія «Розточчя» до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок. Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки висновком Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 від 19.10.2012 року встановлено, що підпис на договорі від 08.01.2009 року за №1 не належить Садовому С.В., то такий договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся), а тому він не може породжувати прав чи обов'язків сторін за ним.

Як вбачається із заяви ТОВ «Компанія «Розточчя» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення та не могла бути відома заявнику на момент прийняття господарським судом Львівської області рішення від 18.08.2011р. у справі № 5015/3407/11 є те, що підпис від імені Садового С.В., що міститься у рядку «Садовий С.В.» графи «Від імені замовника» на зворотній стороні договору №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року виконаний не Садовим Степаном Васильовичем, а договір №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року є неукладеним.

Вказана обставина, на думку заявника, повністю спростовує покладені в основу рішення доводи та докази, а відтак слугує підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд погоджується з такими аргументами заявника з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, праволчини між юридичними особами.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу приписів абзацу 2 пункту 2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Вказана норма повністю узгоджується із вимогами статті 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В матеріалах справи міститься договір №1 від 08.01.2009 року про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/3407/11 позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Компанія «Розточчя» виконати п.3 договору №1 від 08.01.2009р., а саме сплатити на користь Сколівської міської ради неодержанні доходи в сумі 110 818,38 грн.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищезгаданим договором по відшкодуванню неодержаних доходів із земельної ділянки, якою він користується.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/7020/11 за позовом ТОВ «Компанія «Розточчя» до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. провадження у справі припинено. Припиняючи провадження у вказані справі, суд дійшов висновку, що оскільки згідно з висновком Київського НДІ судових експертиз від 19.10.2012р. №4605/4606/12-32 підпис від імені замовника на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок виконаний на Садовим С.В., то даний договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся), а тому вказаний договір не може породжувати прав чи обов'язків сторін за ним.

Згідно із ч.8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2012р. у справі №5015/7020/11, що набрала законної сили, встановлено факт неукладеності вищезгаданого договору.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Позивач та відповідач є сторонами як у справі № 5015/3407/11, так і у справі №5015/7020/11.

Таким чином, факт неукладеності договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, встановлений у справі №5015/7020/11, у відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України, є преюдиціальним та не потребує доказування під час розгляду справи № 5015/3407/11.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази виконання чи схвалення вищевказаного договору відповідачем по справі.

Щодо істотності обставин, встановлених ухвалою господарського суду під час розгляду справи № 5015/7020/11 за участю позивача та відповідача, під час розгляду справи №5015/3407/11 суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою позову позивача до відповідача про стягнення коштів у справі №5015/3407/11 є неналежне виконання відповідачем господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок, укладеного між позивачем та відповідачем.

Приймаючи по суті рішення у справі №5015/3407/11 та обґрунтовуючи дійсність договору, укладеного між позивачем та відповідачем, господарський суд виходив із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 Цивільного кодексу України, та з того, що вказаний договір є укладеним. Неукладеність вищезгаданого договору не була предметом дослідження судом під час розгляду справи №5015/3407/11.

Про неукладеність вищезгаданого договору не було відомо й відповідачу під час розгляду справи №5015/3407/11.

Таким чином, та обставина, що підпис від імені Садового С.В., що міститься у рядку «Садовий С.В.» графи «Від імені замовника» на зворотній стороні договору №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року виконаний не Садовим Степаном Васильовичем, та встановлення ухвалою господарського суду у справі №5015/7020/11 факту неукладеності договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок є нововиявленою обставиною у справі №5015/3407/11, яка: 1) існувала на момент розгляду справи; 2) не могла бути відомою заявнику під час розгляду справи (висновок Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 датований 19.10.2012р., ухвала господарського суду Львівської області у справі №5015/7020/11 винесена 27.11.2012р.); 3) є істотною для справи обставиною, оскільки даний факт впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, і врахування її судом мало б наслідком прийняття рішення про відмову в позові.

Відтак, на думку суду, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 110 818,38 грн. недержавних доходів, нарахована позивачем на підставі договору №1 про відшкодування недоодержаних доходів власникам земельних ділянок від 08.01.2009 року, та стягнута за рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/3407/11 безпідставно, оскільки вказане нарахування, і в подальшому стягнення цих сум судом здійснені на підставі договору, що визнаний судом неукладеним (таким що не відбувся).

Таким чином, обставини, наведені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в повній мірі спростовують факти, що покладені в основу рішення суду від 18.08.2011р., а відтак слугують підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, його скасування та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок Київського НДІ судових експертиз від №4605/4606/12-32 датований 19.10.2012р., відповідно вказані обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №5015/3407/11.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

В силу приписів ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі зміни або скасування рішення приймається рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відтак рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/3407/11 слід скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 203, 204, 205, 207, 208, 215, 216, 236, 509, 626, 638 ЦК України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м.Сколе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м.Новояворівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізкультурно-оздоровчого комплексу міста Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря, м.Сколе про стягнення 110 818,38 грн. задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Мазовіта А.Б.