Ухвала суду № 32731472, 05.06.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

05.06.2013

Справа № 175/2653/13-к

Ухвала

Іменем України

05 червня 2013 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Алтуніна О.В., Борисова С.А.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Чепурка А.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

30 травня 2013 року в провадження Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040030000038 від 08.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування 10 лютого 2013 року обом обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 08 квітня 2013 року цей строк продовжено до 07 червня 2013 року.

31 травня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, приєднати до обвинувального акта матеріали досудового розслідування, постанову першого заступника прокурора області про визначення групи прокурорів і відповідь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а також продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 і представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 погодилися з прокурором і будь-яких заявив і клопотань не мали.

Захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але просив проводити його судом присяжних. Крім того, просив надати копії процесуальних документів і відеоматеріалів кримінального провадження, а також викликати для допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив провести медичне обстеження його нижніх кінцівок відповідними спеціалістами, повернути милиці та надати можливість користуватися ними, і викликати для допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження та документи, надані прокурором, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду судом присяжних за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, суд не вбачає.

Водночас, суд вважає необхідним уточнити відомості про місяць народження обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки обвинувальний акт в цій частині суперечить його паспортним даним.

Враховуючи, що 07 червня 2013 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку про продовження вказаного запобіжного заходу, оскільки міра запобіжного заходу обрана обвинуваченим обґрунтовано, ризики, які були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу не відпали, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти цим ризикам. У зв'язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.

Що стосується викликів свідків і долучення документів, то ці клопотання підлягають задоволенню, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання копій процесуальних документів і відеоматеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню на підставі п.15 ч.3 ст.42, ч.2 ст.317 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про медичне обстеження і надання можливості користуватися милицями, суд приймає до уваги і вважає за необхідне доручити адміністрації слідчого ізолятора провести медичне обстеження ОСОБА_6 та перевірити його заяву щодо позбавлення можливості користуватися милицями.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 14 червня 2013 року.

Клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов'язання - залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити до 05 серпня 2013 року.

Уточнити дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, постанови першого заступника прокурора області про визначення групи прокурорів і відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - задовольнити.

Клопотання обвинувачених про виклик свідків, надання копій процесуальних документів і відеоматеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Доручити адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора провести медичне обстеження ОСОБА_6 та перевірити його заяву щодо позбавлення можливості користуватися милицями, про що проінформувати суд.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.В. Алтунін

Суддя С.А. Борисов