Рішення № 32731438, 29.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 липня 2013 року Справа № 913/1916/13

Провадження №5/913/1916/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГ-Класік», м. Луганськ

про стягнення 509 257 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Камінський А.М., представник за довіреністю від 08.04.2013 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором комісії від 01.10.2012 № 48/10 в сумі

509 257 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором комісії від 01.10.2012 № 48/10.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.07.2013 № 247/07-13, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.10.2012 між сторонами у справі було укладено договір комісії № 48/10 (далі за текстом - договір, а. с. 7-10).

Згідно п. 1.1. договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента від свого імені договір на надання автотранспортних послуг за ціною не вище узгодженої сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору комісії розмір комісійної винагороди за даним договором становить відсоток від загальної вартості послуг, наданих третьою особою комісіонеру та складає 1відсоток.

Так, на виконання пп. Г) п. 2.1 договору комісії позивачем укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпек», як виконавцем, договір про надання послуг від 01.10.2012 № 1-10/2012.

Виконання умов даного договору позивачем у повному обсязі підтверджується актами приймання-передачі послуг на загальну суму 509 257 грн. 94 коп.(а.с. 14-28).

Згідно п. 3.1 договору комітент зобов'язаний у відповідності із умовами цього договору відшкодувати комісіонеру понесені ним витрати, які були необхідні для виконання доручення комітента.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись

ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 509 257 грн. 94 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні 29.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГ-Класік» про стягнення 509 257 грн. 94 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГ-Класік», м. Луганськ, вул. Ліньова, б. 106, код з ЄДРПОУ 38175309, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м. Луганськ, вул. Кірова, 49, код за ЄДРПОУ 37852263, заборгованість в сумі 509 257 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 10 185 грн. 16 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 31.07.2013.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

01.08.2013