Ухвала суду № 32731237, 18.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2013 р. Справа № 817/222/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Сектор" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сектор" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 року №585.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення позивачем пункту 2.2.3 ДБН А 3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішення (будгенплан) у зв'язку з чим позивачем правомірно внесено припис про усунення виявлених порушень.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на момент перевірки огорожа будівельного майданчика існувала. Огорожа була розміщена у недоступних місцях у вигляді сигнального огородження, а у доступних місцях у вигляді дерев'яного огородження, що відповідає Проекту виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та оговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 25.09.2012 №156-осн. в грудні 2012 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства "Сектор", місцезнаходження об'єкта будівництва - каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція (акт від 21.12.2012 року б/н).

Згідно з актом перевірки встановлені порушення позивачем пункту 2.2.3 ДБН А 3.1.-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан).

За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 року №585.

Згідно припису позивачу надано строк усунення виявлених порушень в термін до 21.01.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідно до пункту 2 Робочого Проекту організації будівництва "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція", передбачено встановлення тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва. В підпункті 6.1 пункту 6 названого проекту, визначено перелік робіт, які проводяться під час підготовки території під будівництво, а саме - влаштування тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва. В підпункті 8.2. пункту 8 проекту абзацом четвертим передбачено - майданчик будівництва огородити тимчасовою дерев'яною огорожею з щитів висотою 2,0 м (згідно ГОСТ23407-78). На огорожі установити попереджувальні знаки, а в нічний час - сигнальне освітлення (а.с. 62-67).

Поряд з цим, проектом виконання робіт (копія якого наявна в матеріалах справи) передбачено встановлення сигнального огородження, яке повинно бути виконане зі сигнальної стрічки.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховано, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва встановлено державними будівельними нормами України (далі ДБН А.3.1 - 5:2009 ).

Згідно з п.п. 3.2.1 пункту 3.2 "Організації будівельного виробництва" ДБН А3.1.5 - 2009 - передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Відповідно до п.п. 3.3.1, п.п 3.3.5 п. 3.3 "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1.-5.2009 на базі проекту "Організації будівництва" розробляється проект "Виконання робіт".

Проект виконання робіт визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст проекту виконаних робіт встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі проекту виконання робіт є об'єктний буд генплан на виконання відповідно виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається.

З обумовленого слідує, що Проект виконання робіт розробляється на базі Проекту організації будівництва. Отже, Проект виконання робіт не повинен суперечити розробленому Проекту організації будівництва.

Отож, передбачене (проектом виконання робіт) встановлення сигнального огородження суперечить положенням проекту організації будівництва на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція", який передбачає встановлення дерев'яного огородження.

Відтак, на згаданому майданчику будівництва підлягала встановленню дерев'яна огорожа з щитів висотою 2,0 м (згідно ГОСТ23407-78) по всьому периметру будівництва, а не сигнальна огорожа, як стверджує позивач.

Окрім того, з листа ПП "Екотехсервіс" № 13 від 15.07.2013 р. вбачається, що зміни в проект організації будівництва на об'єкті будівництва "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція" стосовно зміни огорожі навколо об'єкта будівництва не вносилися, таким чином встановлення дерев"яної огорожі на об"єкті будівництва є обов"язковою умовою даного будівництва.

Стосовно ж дотримання позивачем названих положень щодо встановлення дерев'яної огорожі, то як свідчать наявні у справі докази: акт перевірки від 21.12.2012 року б/н, покази свідка Денисюк І.О. (особи, що проводила перевірку об'єкта будівництва) дерев'яна огорожа будівельного майданчика на момент перевірки була відсутньою, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан) -проекту організації будівництва.

Окрім того, з пояснень представника відповідача, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що на об'єкті будівництва встановлювалась сигнальна огорожа. Стосовно ж його доводів про встановлення на окремих ділянках дерев'яної огорожі, то обумовлені покликання не підтверджуються наявними у справі доказами. Долучені відповідачем фотографії дерев'яної огорожі не відображають обставин де, в який час та на яких об'єктах така огорожа була встановлена, відтак такі докази не спростовують обставин, викладених в акті перевірки та показах свідка щодо відсутності дерев'яної огорожі на обумовленому об'єкті будівництва на дату проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо витребування у відповідача доказів встановлення дерев'яної огорожі та сигнальної огорожі (акти КБ-2 та 2, акти списання будівельних матеріалів, кошторис), проте на вимогу суду відповідачем названі докази не були надані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість, позивач обставин щодо встановлення огорожі відповідно до проекту організації будівництва не довів та відповідних доказів суду не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Сектор" вул. Зелена,2-Б,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33014