Ухвала суду № 32731101, 30.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 2а-5544/12/1470

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСТ Компані» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012 № 0000142202,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСТ Компані» (надалі -Товариство або позивач) звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000142202, прийнятого 31.07.2012 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність висновку ДПІ про порушення Товариством 180-денного терміну розрахунків за імпортним контрактом і, відповідно, на безпідставність нарахування пені, що передбачена Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(надалі - Закон № 185).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 позов задоволено. Визнано протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142202, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 31.07.2012. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСТ Компані» судові витрати в сумі 206,55 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалення нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що З 18.07.2012 по 20.07.2012 ДПІ здійснила документальну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом від 11.10.11 № 1110 за період з 11.10.11 по 10.06.12. Результати перевірки ДПІ оформила Актом від 25.07.2012 № 1977/22-300/35106343 (надалі - Акт, ар. с. 8-9). Як вказано в Акті, 11.10.2011 Товариство уклало з фірмою-нерезидентом Vietnam Industrial Electronic Corporation (В'єтнам) контракт № 1110 (надалі - Контракт), предметом якого було придбання Товариством на умовах FCA порт Хайфон (Інкотермс 2000) компресорної установки 2ВМ4-12/65М1 УХЛ 4 в заводській комплектації (без автоматики) вартістю 71820 доларів США (надалі - Товар). Платіжним дорученням від 09.11.2011 № 159 на виконання умов Контракту Товариство перерахувало постачальнику 50% вартості Товару - 35910 доларів США (ар. с. 18). 180-денний строк сплинув 08.05.2012, ВМД № 504060000/2012/002642 була оформлена 01.06.2012 (ар. с. 21). В зв'язку з цим ДПІ в Акті вказала на порушення Товариством статті 2 Закону № 185, і, на підставі статті 4 Закону № 185, з посиланням на підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2012 № 0000142202 (надалі - Рішення, ар. с. 10) нарахувала Товариству за період з 09.05.2012 по 01.06.2012 пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 20654,94 грн. Розрахунок суми пені наведений у додатку № 4 до Акта (ар. с. 37).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Специфікацією № 1 (додаток № 1 до Контракту, ар. с. 15) встановлено, що строк поставки -20 днів з моменту попередньої оплати (50% від загальної вартості Контракту -71820 доларів США). Як вказано вище, Товариство здійснило платіж в сумі 35910 доларів США 10.11.2011.

Частиною 1 статті 2 Закону № 185 встановлено, що імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Як вказано у частині 4 цієї ж статті, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першої цієї статті. Відповідно до статті 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Законодавче визначення імпорту (імпорту товарів) наведено у статті 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність»: купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) -це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 43 Митного кодексу України (у редакції Закону України від 11.07.2002 № 92-IV) товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Отже, початок митного контролю є беззаперечним доказом того, що ввезений товар перетнув митний кордон України.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснив, що 26.03.2012 Vietnam Industrial Electronic Corporation здійснило поставку Товару шляхом завантаження його на борт судна для подальшого транспортування, що підтверджується коносаментом HAN-S03120037 (ар. с. 20). 21.04.2012 (тобто в межах 180-денного строку) Товар перетнув митний кордон України, що підтверджується штампом Південної митниці «Під митним контролем»на судовому коносаменті ZIMUHI00016083 (ар. с. 19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що імпортна операція Товариства була здійснена на умовах, коли відстрочення поставки перевищило 180 днів, є необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 21-108а11, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСТ Компані» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012 № 0000142202,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.