Рішення № 32730699, 23.07.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4356/13-ц

Провадження № 2/206/974/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"23" липня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував наступним.

01.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № PL-302/044/2007, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2, кредит в сумі 9900 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у зазначені в договорі строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9900 гривень на споживчі цілі, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № PL-302/044/2007 від 01.03.2007 року, в зв'язку з чим станом на 03.06.2013 року за останнім виникла заборгованість в сумі 11800,99 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 23.07.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

В судові засідання, які відбулися 11.07.2013 року та 23.07.2013 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки-виклики (а.с. 37, 45). Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.03.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № PL-302/044/2007 (а.с. а.с. 8-11).

Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9900 грн. на споживі цілі, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

Банк надсилав відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 22.10.2009 року (а.с. 16,17).

ОСОБА_2 свої вимоги виконала не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № PL-302/044/2007 від 01.03.2007 року, в зв'язку з чим станом на 03.06.2013 року за останньою виникла заборгованість в сумі 11800,99 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 7189,52 грн; відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2344,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків у розмірі 1440,81 грн.; 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 825,95 грн.

За рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку Закритого акціонерного «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 19).

16.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» укладено договір факторингу № 16/07-10 (а.с. 49-55), відповідно до якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатках до договору факторингу (56-65).

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (а.с. 66,67). Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», що також підтверджується копією статуту ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а.с.28-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч .2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (Адреса: 02140, м. Київ, вул. Л. Рудного, 6А; ЄДРПОУ: 36825312, МФО 300670, ПАТ КБ «Хрещат», р/р № 26506000269004) заборгованість за кредитним договором № PL-302/044/2007 від 01.03.2007 року в сумі 11800 (однадять тисяч вісімсот) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 7189,52 грн; суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2344,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків у розмірі 1440,81 грн.; 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 825,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (Адреса: 02140, м. Київ, вул. Л. Рудного, 6А; ЄДРПОУ: 36825312, МФО 300670, ПАТ КБ «Хрещат», р/р № 26506000269004) витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко