Рішення № 32730184, 29.07.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3992/13-ц

2/121/1609/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані по квартирі АДРЕСА_2 житлово-комунальні послуги станом на 01квітня 2013 року з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 5741,14 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «СК «Комфорт» в будинку, де відповідачу належить на праві власності квартира, є експлуатуючою організацією, виконавцем житлово-комунальних послуг. Відповідачу у вказаному житловому будинку на праві власності належить квартира №3, загальною площею 74,9 кв. м. Позивач зазначає, що протягом всього часу здійснює обслуговування вказаного будинку, надає всім власникам квартир будинку, в тому числі і відповідачу, житлово-комунальні послуги - водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення будинку та гаряче водопостачання, в той час як, відповідач не в повному обсязі та нерегулярно сплачує спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 квітня 2013 утворилася заборгованість в розмірі 5 231,52 грн., яка не була сплачена і після отримання відповідачем претензій ПП «СК «Комфорт», і після подання в грудні 2012 року до суду заяви про видачу судового наказу та видачі такого наказу судом. Претензії споживача щодо якості надання послуг відсутні, тому позивач вважає безпідставним несплату відповідачем наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з тих самих підстав та пояснила, що підприємство надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими рішеннями органів місцевого самоврядування, а комунальні послуги - за тарифами встановленими відповідними органами підприємствам-виробникам таких послуг - ПАТ «ДТЕК Крименерго» та КРП «ППВКХ ЮБК», та раніше і АП «Теплокоммуненерго». При цьому, представник ПП «СК «Комфорт» зазначила, що з урахуванням того, що п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року надання показань поквартирних засобів обліку є обов'язком споживача, то відображені в роздруківці показання є показаннями наданими відповідачем представникам підприємства, а різниця з вказаними в книжках обумовлена різними датами їх зняття, а щодо надання роз'яснень по розрахункам пільг, то відповідач до ПП «СК «Комфорт» не звертався.

Відповідач на його представник у судовому засіданні зазначили, що позов не визнають. При цьому, відповідач вказує, що сплачує житлово-комунальні послуги в повному обсязі та в підтвердження цього ним надані суду для огляду розрахункові книжки, за його даними заборгованості не має. При цьому, зазначає, що роздруківка заборгованості складена позивачем містить інші ніж зазначені в розрахункових книжках показання приборів обліку води та електричної енергії, а тому не може бути прийнята до уваги,відповідач вказує, що, на його думку, заборгованість може бути наслідком спорів щодо встановлених органами місцевого самоврядування тарифів,також зазначає, що не має з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг.

Суд заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, вважає що вимоги позову підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, м. Ялта,що не заперечувалось останнім у судовому засіданні. Позивач у вказаному будинку та, зокрема, по квартирі відповідача надає такі житлово-комунальні послуги як водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, електропостачання, а раніше до 01 жовтня 2010 року і централізованого опалення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що саме ПП «СК «Комфорт» надає зазначені послуги у вказаному будинку, не надав суду доказів укладення договорів на надання вказаних послуг та оплати таких послуг іншим особам.

Згідно із наданими в ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV визначеннями термінів в правовідносинах ПП «СК «Комфорт» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а відповідач - споживачем таких послуг.

Між сторонами не було укладе відповідний договір, проте це не позбавляє споживача від зобов'язань своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Позивачу, як виконавцю послуг по утриманню будинку та прибудинковій території рішенням Гаспринської селищної ради № 13 від 24 липня 2009 року, та рішенням виконкому цієї ж ради №333 від 23грудня 2011року встановлені тарифи на послуги, які позивач безпосередньо надає в багатоквартирних будинках на території смт Гаспра, м. Ялта, зокрема у будинку по пров. Парусному 4. З урахуванням того, що позивач не є виробником послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з тепло- та електропостачання, нарахування за ці види послуг здійснюється за тарифами, встановленими у визначеному законодавством України порядку підприємствам-виробникам - відповідно, КРП «ППВКХ ЮБК», ЯФ АП «Кримтеплокомуненерго», ПАТ «Крименерго». При цьому, слід зазначити, що відповідач, не зважаючи на надану постанову суду від 20 грудня 2012 року, про відмову в задоволені позову з приводу визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів, не оспорює правильність застосування позивачем тарифів на жоден із видів житлово-комунальних послуг.

Порядок нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та централізованого опалення визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.

Згідно із роздруківки нарахувань та оплат по квартирі відповідача, (а.с.8), заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, є сумою щомісячних нарахувань плати за послуги з водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, спожиту електроенергію, централізоване опалення (грудень 2009 - вересень 2010 року) за встановленими тарифами та згідно показань засобів обліку з грудня 2009 року по 01 квітня 2013 року.

Відсутність нарахувань за послуги централізованого опалення в опалювальні періоди 2010-2011, 2011-2012 років, згідно пояснень позивача, обумовлена передачею всіх споживачів на прямі розрахунки ЯФ АП «Кримтеплокомуненерго».

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про неналежну якість наданих послуг та незрозумілість нарахування пільг, тому що належних та допустимих доказів як щодо якості послуг, так і щодо звернень до позивача з приводу нарахування пільг відповідачем не надано.

Також суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що на обов'язок споживача щодо сплати наданих житлово-комунальних послуг в контексті норм ЦК України є грошовими зобов'язаннями, щодо яких розповсюджуються норми ч. 2 ст. 625 ЦК України про стягнення 3% річних та індексу інфляції. І тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з урахуванням того, що за вказаний період відповідачем здійснювалась оплата за надані послуги, але не в повному обсязі, ним допущене неналежне виконання зобов'язання за договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2,3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року,без урахування залишку який існував на початок перебігу строку. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5453,19 гривень.

Всі інші доводи заперечень та наданих сторонами пояснень є такими, що не впливають на правильність визначення судом характеру спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (ЕДРПОУ 30270840) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по квітень 2013 року у розмірі 4943 ( чотири тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 57 копійок, а також 3% річних - у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 35 копійок та індекс інфляції у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 27 копійок, а всього 5453 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (ЕДРПОУ 30270840) судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ПП "СК "Комфорт" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: