Ухвала суду № 32730112, 29.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2013 р. Справа № 922/2326/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради (вх. №2288Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року у справі №922/2326/13

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Управління з питань праці та соціального захисту населення виконкому Куп’янської міської ради Харківської області, м. Куп’янськ,

про стягнення суми невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року у справі №922/2326/13 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 22885,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради Харківської області на користь АК «Харківобленерго» суми заборгованості по компенсації збитків від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 22885,26 грн., витрати із сплати судового збору у сумі 1720,50 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, опис вкладення у цінний лист, розписка про вручення нарочним тощо.

Однак апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів, встановила, що до неї не додані докази сплати судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що він є бюджетною організацією, власних джерел доходу не має, майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у зв’язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору .

Відповідно до п.20. ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи праці та соціального захисту населення – за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Отже, згідно Закону України «Про судовий збір» відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року у справі №922/2326/13.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору (ч.2).

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, апелянтом не наведено доказів наявності підстав (відповідного майнового стану) для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради про звільнення його від сплати державного мита.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Управлінню праці та соціального захисту населення Куп’янської міської ради (вх. №2288Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 року у справі №922/2326/13

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 2 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 3 арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов