Ухвала суду № 32730053, 31.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.07.2013р. № 905/5480/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №С05-000-133-43/1/152 від 14.08.2012р. в сумі 14 246,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ Донецької області та ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №С05-000-133-43/1/152 від 14.08.2012р. в сумі 14 246,23 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви №114-24-0-4/1862 від 16.07.2013р. та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди, в тому числі - господарський суд Донецької області, розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

З огляду на вимоги статей 1, 41,12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.3.1 постанови №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов: участь у спорі суб'єктів господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом проаналізовано зміст позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та встановлено, що одним з відповідачів ним визначено ОСОБА_4, якого притягнено до солідарної відповідальності зі сплати спірної кредитної заборгованості в сумі 14 246,23 грн., оскільки на підставі договору поруки №С05-0000-133-43/105 від 14.08.2012р. ОСОБА_4 виступає поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» за належне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №С05-000-133-43/1/152 від 14.08.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені суб'єкти господарювання: юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_4 суб'єкта підприємницької діяльності та не доведено господарсько-правовий характер правовідносин, що виникли на підставі договору поруки №С05-0000-133-43/105 від 14.08.2012р., суд вважає неможливою участь ОСОБА_4 в якості співвідповідача у господарській справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, суд наголошує, що заявлені позивачем вимоги щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості мають розглядатись щодо обох відповідачів одночасно з огляду на визначену ст. 543 ЦК України правову природу солідарного зобов"язання, характер якого встановлений для поручителя та боржника приписами ст.554 ЦК України. Визначений позивачем предмет спору унеможливлює вирішення господарським судом питання щодо правомірності дострокового солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №С05-000-133-43/1/152 від 14.08.2012р. в сумі 14 246,23 грн. лише щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», правовий статус якого відповідає нормам ст. 21 ГПК України, окремо від ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на приписи наведеної норми та викладені обставини, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з огляду на її підвідомчість місцевому суду загальної юрисдикції.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду. Проаналізувавши положення ст.62 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що в господарському судочинстві відмова у відкритті провадження по справі опосередковує винесення ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України «Про судовий збір», ст.ст.1, 12, 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ Донецької області та ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №С05-000-133-43/1/152 від 14.08.2012р. в сумі 14 246,23 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) судовий збір в сумі 1 720,50 грн. сплачений за платіжним дорученням №194220 від 17.07.2013р.

Додаток для позивача: позовна заява №114-24-0-4/1862 від 16.07.2013р. з доданими до неї документами, всього на 49 арк.

Суддя П.В. Демідова