Ухвала суду № 32730048, 31.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

31 липня 2013 р. Справа № 902/795/13

Провадження № 8/902/66/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стецюк Н.Д. (посвідчення № 014808 видане 24.01.2013 р.) старший прокурор відділу прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Рибаченко І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Каляткін Д.О. - керівник філії; Гунько Л.С. (паспорт серії АА №439694, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.03.1997р.) - головний бухгалтер;

за позовом:заступника прокурора м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до: концерну «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії концерну «Військторгсервіс» (вул. Ширшова, 16, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 58049,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці 31.05.2013р. звернувся в господарський суд Вінницької області в інтересах держави в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" з позовом до концерну «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії концерну «Військторгсервіс» про стягнення 58 049,83 грн., з яких 53 601,16 грн. - заборгованість за надані послуги теплопостачання, 1023,03 грн. - пені, 2783,06 грн. - 3% річних та 642,58 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 01.06.2013 р. порушено провадження у справі №902/795/13 та призначено до розгляду в засіданні на 23.07.2013р., окрім іншого, зобов'язано відповідача надати докази наявності повноважень філії на представництво інтересів юридичної особи - концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою суду від 23.07.2013р. розгляд справи відкладено на 31.07.2013р. та повторно зобов'язано відповідача надати положення про філію; документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів юридичної особи.

В судовому засіданні 31.07.2013р. представник відповідача надав положення про Вінницьку філію концерну "Військторгсервіс, в п.4.1. якого зазначено, що філія має право, окрім іншого, від імені засновника застосовувати міри досудового врегулювання спору, подавати позови, скарги, відзиви, заперечення та письмові пояснення до судових органів, оскаржувати рішення, ухвали та постанови судових органів, а також здійснювати інші процесуальні дії передбачені законодавством України.

Як вбачається із змісту довіреності №54 від 07.03.2013р. начальник Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" Каляткін Д.О. уповноважений на представництво інтересів Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс". Довіреність не містить вказівки про надання останньому повноважень на представництво інтересів концерну в судах з правами наданими позивачу, відповідачу чи третій особі.

Відповідно до п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Судом поставлено на вирішення учасників судового розгляду питання про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва з огляду на відсутність у філії повноважень щодо представництва юридичної особи.

В судовому засіданні 31.07.2013р. прокурор не заперечила проти передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник позивача заперечила проти передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник відповідача зазначив, що за дорученням має повноваження на представництво інтересів лише Вінницької філії "Військторгсервіс" .

Заслухавши думку прокурора, представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в наявності підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача з огляду на те, що зазначенні в положенні та довіреності формулювання про наявні у філії повноваження на представництво інтересів Концерну "Військторгсервіс" визначені не чітко та не дозволяють трактувати їх однозначно, що викликає у суду сумнів у визначенні меж таких повноважень .

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого головним управлінням статистики у Вінницькій області місцезнаходженням юридичної особи - концерну "Військторгсервіс" є м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 28-А, 03151.

Оскільки відповідач не надав належних доказів на підтвердження наявності у філії беззаперечних повноважень щодо представництва юридичної особи з правами сторони у господарському процесі, то суд прийшов до переконання в тому, що справа не підсудна господарському суду Вінницької області, оскільки повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи - концерну "Військторгсервіс", що в свою чергу є підставою для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Справу № 902/795/13 за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до концерну «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії концерну «Військторгсервіс» про стягнення 58 049,83 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва .

2.Копію ухвали направити згідно переліку.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21021);

3 - позивачу (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100);

4 - відповідачу (вул. Ширшова, 16, м. Вінниця, 21000).