Рішення № 32729852, 20.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/10392/2012

Провадження №2/761/1248/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника (далі - Позивач) 10 січня 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач) про стягнення процентів за вкладом, 3% річних та інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з укладеним між Позивачем та Відповідачем 09 червня 2008 року Договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» № 860137 (далі - Договір), вона передала Відповідачу грошову суму вкладу в розмірі 6 773 981 грн. 00 коп. строком до 09 червня 2009 року під 19 % річних. Однак, по закінченню строку дії Договору, Відповідач свої зобов'язання за ним не виконав, суму вкладу з нарахованими відсотками не повернув. У з в'язку з цим вона була змушена звернутись до суду. Зауважує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року постановлено стягнути з Відповідача на її користь суму грошового вкладу у розмірі 6 773 981 грн. 00 коп., нараховані відсотки у розмірі 1 281 555 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 1 950 грн. 00 коп., а всього 8 057 266 грн. 16 коп. Вказує, що Відповідачем вказане судове рішення не виконано, суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків згідно з Договором не повернуто. Таким чином, заборгованість Відповідача перед нею, за її підрахунками, становить 4 499 120 грн. 61 коп., з яких 1 731 355 грн. 31 коп. - донараховані відсотки за подальший фактичний час перебування вкладу з 27 серпня 2009 року до 30 грудня 2010 року на вкладному рахунку, 2 187 811 грн. 62 коп. - інфляційна складова боргу, а 579 953 грн. 68 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути зазначену вище суму коштів із Відповідача на її користь, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Справа розглядається судом вдруге.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. Позовні вимоги просила задоволити у повному обсязі.

Представники Відповідача позов не визнали. У задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю. Аргументуючи тим, що Позивач безпідставно просить стягнути з Відповідача відсотки за користування належним їй вкладом за період з 27 серпня 2009 року до 30 грудня 2010 року, оскільки, просить стягнути відсотки, нараховані по закінченню строку дії Договору. Крім того, зазначали, що з 10 лютого 2009 року у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» було введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 10 лютого 2010 року. У зв'язку з цим, вважають вимоги Позивача щодо стягнення із Відповідача суми інфляції та 3% річних за період дії мораторію необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, на думку Відповідача, нарахування санкцій згідно статті 625 Цивільного кодексу України на суму зазначену в судовому рішенні є неправомірним, оскільки на їх думку, вказана сума не є грошовим зобов'язанням Відповідача перед Позивачем.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 860137 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» (далі - Договір), за умовами якого Позивач передала Відповідачу грошову суму вкладу у розмірі 6 773 981 грн. 00 коп. строком до 09 червня 2009 року, процентна ставка становить 19% річних (а.с. 7).

За змістом частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми неповернутого депозиту, процентів за користування грошовими коштами було задоволено частково та стягнуто із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 8 057 266 грн. 16 коп., з яких 6 773 981 грн. 00 коп. - сума грошового вкладу, а 1 281 555 грн. 16 коп. - нараховані відсотки згідно Договору (а.с. 10).

Вказане судове рішення є чинним.

За змістом частин 1 та 5 статті 1061 Цивільного кодексу України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.4. Договору, проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунка вкладника;

сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в кінці строку договору шляхом перерахування на рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору сплинув 09 червня 2009 року. При цьому, сторони не укладали ні нового договору банківського вкладу, ані будь-якої додаткової угоди, якою б продовжили строк дії попереднього Договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення із Відповідача на користь Позивача 1 731 355 грн. 31 коп. як донарахованих відсотків за подальший фактичний час перебування вкладу в період з 27 серпня 2009 року до 30 грудня 2010 року на вкладному рахунку є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки Позивач просить стягнути із Відповідача відсотки, нараховані поза строком дії Договору.

Крім того, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на її користь інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 27 серпня 2009 року до 30 грудня 2010 року.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних витрат на суму боргу і три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, зазначені вище кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює позицію представників Відповідача щодо неможливості стягнення з останнього в період дії мораторію суми інфляції та трьох відсотків річних, в обґрунтування якої він посилається на статтю 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Судом встановлено, що Відповідач своєчасно не виконав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року. За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача, виходячи із умов статті 625 Цивільного кодексу України, складає 2 767 764 грн. 30 коп., з яких 2 187 811 грн. 62 коп. - інфляційна складова, а 579 953 грн. 68 коп. - 3% річних.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню 1 820 грн. 00 коп., сплачених нею як судовий збір.

А всього з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2 769 584 грн. 30 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 625, 1058, 1061 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 769 584 (два мільйони сімсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривень 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :