Ухвала суду № 32729431, 24.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13825/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року терміном на один рік, посилаючись при цьому на важке матеріальне становище у його родині.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконанню судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим зокрема, відсутність коштів або присудженого майна в натурі тощо.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили та в силу статті 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

У своїй заяві ФОП ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище, яке пов'язане із зменшенням його доходів, у підтвердження чого ним було додано податкову декларацію за 2012 рік, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, у підтвердження чого надано свідоцтва про народження та шлюб.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги декларацію заявника, оскільки вона подана за 2012 рік та зареєстрована податковим органом 07 лютого 2013 року, тоді як заява про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 подано 06 червня 2013 року і на цю дату дохід його міг змінитися.

Крім того, апелянтом не подано довідки про те чи працює його дружина та довідку про її доходи, а також те, що на час подання заяви про розстрочку за ОСОБА_2 рахується борг в сумі 3400 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява боржника не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви до суду першої інстанції, адже для задоволення такої заяви не достатньо лише її подання, необхідно надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.