Ухвала суду № 32729344, 25.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/669/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Агро Фєрта» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам», про визнання протиправними дій, скасування акту опису і арешту майна,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Агро Фєрта» (надалі за текстом - «ПП «Агро Фєрта») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо здійснення опису та арешту майна та скасування акту опису та арешту майна. Позивач також просив скасувати постанову про заміну зберігача майна.

Одночасно позивачем подано заяву про звернення постанови до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року задоволено заяву ПП «Агро Фєрта» та звернуто до негайного виконання постанову від 12.03.2013 р.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про звернення судового рішення до негайного виконання.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Факультативні підстави для негайного виконання, які застосовуються на розсуд суду, що розглянув справу, визначено частиною 2 названої статті КАС України. Зокрема, негайне виконання допускається: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; прийняття постанови про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; постанови прийнятої у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу; у справі про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

Враховуючи, що негайне виконання постанови у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби прямо не передбачене законом і таке право не віднесено законом на розсуд суду, у суду попередньої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мульти-Керам» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Агро Фєрта» про звернення постанови до негайного виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 липня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.