Ухвала суду № 32728780, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 червня 2013 р. Справа № 805/7178/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., при секретарі Нетреби А., Ю., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2013 року № 516), відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Головуправління юстиції у Харківській області, відповідач) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач через канцелярію суду 22.05.2013 року (за вх. № 67/13) надав клопотання про забезпечення позову у даній справі щодо зупинення дії наказу Головуправління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.» до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не направив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У клопотанні про забезпечення позову позивач вказує, що зазначеним наказом від 17.04.2013 року № 117/7 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Також наказом Головуправління юстиції у Харківській області від 22.04.2013 року позивачу було оголошено другу догану - за порушення вимог наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 22.01.2013 року № 57/3 «Про проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків та завдань за результатами роботи у 2012 році», який на даний момент оскаржений позивачем до Міністерства юстиції України.

Отже, як зазначає позивач, на момент подання адміністративного позову його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності , що може призвести до звільнення з роботи за ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, позивач вважає, що дія спірного наказу від 17.04.2013 року № 117/7 протягом розгляду даної адміністративної справи може привести до порушення його прав як працівника та необхідності докладання значних зусиль та витрат для поновлення на роботі.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню повністю.

Нормами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вже зазначено вище за текстом даної ухвали, виходячи з пояснень позивача у зв'язку з оголошенням йому двох доган наказами від 17.04.2013 року № 117/7 та від 22.01.2013 року № 57/3 у відповідності до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України його може бути звільнено з роботи.

Таким чином, у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача звільнення з роботи дійсно буде протиправним, а тому суд погоджується з позивачем що дія наказу від 17.04.2013 року № 117/7 до вирішення судом даного спору призведе у такому разі до порушення його прав та інтересів, а також в подальшому до вкладення значних зусиль та витрат, зокрема, для вирішення питання щодо відновлення своїх прав та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем доказами, що наведені на підтвердження клопотання, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, доведено: зв'язок між заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог; очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення; необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та вважає, що такими заходами, які відповідають заявленим вимогам та їх суті, буде зупинення дії наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.» до моменту набрання законної сили постановою суду у даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

З метою забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зупинити дію наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 17.04.2013 року № 117/7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.» до набрання постановою суду у адміністративній справі № 805/6488/13-а законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.