Постанова № 32728269, 30.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 5008/435/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю,,Офіс-центр-4'', с. Ляхівці, Ужгородський район б/н від 04.07.2013 року

на додаткову ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р.

у справі № 5008/435/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Офіс-центр-4'', с. Ляхівці, Ужгородський район,

до відповідача: публічного акціонерного товариства ,,Готельно-туристичний комплекс ,,Інтурист-Закарпаття'', м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спецбудіндустрія - Ужгород'', м. Ужгород,

про стягнення 17 597, 10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р. доповнено мотивувальну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 року про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/435/2012 наступним реченням: «Судовий збір за вимогою про забезпечення позову в сумі 1720 грн.50 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у відповідності до п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та віднесенню на позивача на підставі ст. 49 ГПК України».

Доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 року про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/435/2012:

пунктом 2-1 наступного змісту: «У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про забезпечення позову відмовити»;

пунктом 2-2 наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 16/1, код 31477526) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за вимогою про забезпечення позову»;

пунктом 2-3 наступного змісту: «Судовий збір за вимогою про забезпечення позову віднести на позивача».

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Закарпатської області позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-4»- подав апеляційну скаргу.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для стягнення з його рахунку судового збору за вимогою про забезпечення позову, оскільки в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 15.07.2013р. справу за № 5008/435/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.07.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5008/435/2012 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2013р.

В судове засідання, призначене на 30.07.2013р., сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 липня 2013 року на розгляд суду поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому акті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р. змінити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.06.2013 року (суддя Мокану В.В.) заяву ПАТ "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.06.2012 року у справі № 5008/435/2012 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду на один рік відповідно до наступного графіку: до 12 липня 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 серпня 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 вересня 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 жовтня 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 листопада 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 грудня 2013 року - 1590,64 грн.; до 12 січня 2014 року - 1590,64 грн.; до 12 лютого 2014 року - 1590,64 грн.; до 12 березня 2014 року - 1590,64 грн.; до 12 квітня 2014 року - 1590,64 грн.; до 12 травня 2014 року - 1590,64 грн.; до 12 червня 2014 року - 1590,64 грн.

Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р. доповнено мотивувальну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 року про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/435/2012 наступним реченням: «Судовий збір за вимогою про забезпечення позову в сумі 1720 грн.50 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у відповідності до п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та віднесенню на позивача на підставі ст. 49 ГПК України».

Доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 року про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/435/2012:

пунктом 2-1 наступного змісту: «У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про забезпечення позову відмовити»;

пунктом 2-2 наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 4» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 16/1, код 31477526) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за вимогою про забезпечення позову»;

пунктом 2-3 наступного змісту: «Судовий збір за вимогою про забезпечення позову віднести на позивача».

Матеріали справи свідчать про те, що необхідністю для прийняття місцевим господарським судом додаткової ухвали слугувало те, що при прийнятті ухвали від 11.06.13р. про розстрочку виконання судового рішення у справі №5008/435/2012, якою, зокрема, було розглянуто і клопотання стягувача про вжиття заходів до забезпечення позову, судом не було вирішено питання розподілу господарських витрат за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, судом зазначено, що при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, стягувачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Тобто, суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. При цьому, резолютивна частина такого додаткового рішення має містити висновок суду щодо тієї вимоги з якої не прийнято рішення.

Відповідно ж до рекомендацій ВГСУ, викладених в ч. 4 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, то господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування додаткової ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013р., оскільки така винесена з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України як похідна від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність виключення з резолютивної частини оскаржуваної ухвали пункту першого (про доповнення мотивувальної частини ухвали суду від 11.06.2013р.), оскільки перелік підстав, визначених ч. 1 ст. 88 ГПК України, для прийняття судом додаткового рішення, ухвали є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Крім того, виходячи з послідовності викладення змісту резолютивної частини судового акта, пункт 2-3 резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2013р. слід вважати пунктом 2-2, відповідно пункт 2-2 - пунктом 2-3.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 88, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

2. Виключити з резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р. у справі № 5008/435/2012 пункт перший. Пункт 2-3 резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2013р. слід вважати пунктом 2-2, відповідно пункт 2-2 - пунктом 2-3. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13р. у справі № 5008/435/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 31 липня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.